Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-1828/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А28-14972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зыкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2015 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14972/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" (ИНН: 4345273239, ОГРН: 1104345003014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ" (ИНН: 4345161447, ОГРН: 1074345000685)

о взыскании 15 739 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" (далее - ООО "Оптовые поставки стройматериалов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ" (далее - ООО "СИБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2015 N 05-2015 товар в сумме 13 040 рублей 33 копеек, пени за период с 03.07.2015 по 01.12.2015 в размере 2 699 рублей 56 копеек, а также судебных расходов в сумме 7 910 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 исковые требования ООО "Оптовые поставки стройматериалов" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СИБ" в пользу ООО "Оптовые поставки стройматериалов" пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 03.07.2015 по 01.12.2015 в размере 2 699 рублей 56 копеек, а также 343 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Оптовые поставки стройматериалов" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверное определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата суммы долга произведена ООО "СИБ" после подачи ООО "Оптовые поставки стройматериалов" иска в суд.

Кроме того, по мнению Общества, им подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовые поставки стройматериалов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СИБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2016 до 08 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представитель истца после перерыва в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Оптовые поставки стройматериалов" (Поставщик) и ООО "СИБ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 05-2015, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель принять и оплатить продукцию поставщика согласно выставленным счетам на оплату, счетам-фактурам, товарным накладным (л.д. 9-10).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за отгруженную продукцию производится на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки продукции на основании выставленных документов (счет на оплату, счет-фактура). Согласно пункту 2.4 договора зачисление платежей осуществляется в следующем порядке. В первую очередь погашается существующая задолженность за предыдущие поставки. Только затем осуществляется зачисление предоплаты (оплаты) за новые поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.06.2015 N 943 на сумму 20 796 рублей 08 копеек, от 01.07.2015 N 1015 на сумму 5 809 рублей 68 копеек (л.д. 12-13, 15).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензий по количеству и качеству товара не содержат.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 13 040 рублей 33 копейки.

В суд первой инстанции ответчиком представлена банковская выписка от 29.12.2015 о списании и перечислении денежных средств истцу в указанной сумме (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в размере 2 699 рублей 56 копеек за период с 03.07.2015 по 01.12.2015. Расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга за поставленный товар уплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Оптовые поставки стройматериалов" и взыскал с ответчика неустойку в размере 2 699 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2015 заключенный между Зыкиной Т.Г. (Исполнитель) и ООО "Оптовые поставки стройматериалов" (Заказчик) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению иска о взыскании задолженности и пени с ООО "СИБ", в случае необходимости осуществлять представительство Заказчика в суде (л.д. 35).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер от 14.10.2015 N 73 на оплату услуг в сумме 7 910 рублей (л.д. 38). Из указанного расходного кассового ордера усматривается, что оплата произведена по договору оказания юридических услуг от 14.10.2015 по иску ООО "СИБ", т.е. оплата произведена в рамках другого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходный ордер от 14.10.2015 не свидетельствует о том, что оплата в размере 7 910 рублей произведена истцом за услуги представителя (по договору от 01.12.2015) в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем истца услуг в рамках настоящего дела, исковое заявление подписано директором ООО "Оптовые поставки стройматериалов", акт, подтверждающий оказание услуг и перечень оказанных услуг в рамках договора от 01.12.2015, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 7 910 рублей документально не подтверждены, факт оказания услуг не подтвержден, в связи с чем, спорные расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлена копия расходного кассового ордера от 02.12.2015 N 19 на сумму 7 910 рублей. Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не затребовал дополнительные первичные бухгалтерские документы. Указанные доводы отклоняются, апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представленная с апелляционной жалобой копия расходного ордера от 02.12.2015 не была представлена в суд первой инстанции, не была предметом рассмотрения судом, в связи с чем, указанный документ не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Законные основания для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения у суда второй инстанции отсутствуют в силу вышеуказанных правовых норм. В связи с чем, данный документ не принимается и не оценивается судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением документов суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2015 истцу предложено представить доказательства оплаты юридических услуг (л.д. 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность по договору от 01.01.2015 N 05-2015 оплачена ответчиком 29.12.2015. Иск ООО "Оптовые поставки стройматериалов" принят судом первой инстанции к производству 16.12.2015.

Таким образом, задолженность оплачена ответчиком добровольно после вынесения судом определения о принятии заявления к производству от 16.12.2015 и до вынесения решения по делу, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, жалоба Общества в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины следует изменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, так как решение суда первой инстанции по существу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения, а разрешен вопрос только о распределение расходов по уплаченной истцом государственной пошлине. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14972/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 03.07.2015 по 01.12.2015 в размере 2 699 рублей 56 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки стройматериалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова