Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14778/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-253267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016,

по делу N А40-253267/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-2087) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" (ОГРН 1057748198408, адрес: 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, адрес: 117639, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору N 6529/БЕ от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 в размере 6.559 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.06.2015 по 15.12.2016 в размере 257 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в размере 5.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛЛ-СЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование ковровых напольных покрытий от 01.06.2015 N 6529/БЕ, согласно условиям которого истец обязался предоставлять ковровые напольные покрытия во временное владение и пользование и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал для ответчика услуги, что подтверждается актами выполненных работ на сумму в размере 6.559 руб. 61 коп., однако ответчиком не произведена оплата оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований по основному долгу.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 руб. со ссылкой на положения договора на оказание услуг от 09.01.2013 N 2, платежное поручение от 15.12.2015 N 437 на сумму в размере 30.000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что данную сделку ответчик никогда не заключал, подпись на договоре от имени ответчика поддельная, поскольку считает указанный довод несостоятельным в силу того, что п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о незаключении договора, установил, что суд первой инстанции ссылается на отзыв, который отсутствует в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил первую страницу отзыва с отметкой суда первой инстанции о поступлении отзыва.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик указывает, что не заключал договор N 6529/БЕ от 01.06.2015, не подписывал договор, акты не получал, услуги истец не оказывал.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу положений пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" организация вправе иметь печать. Суд апелляционной инстанции установил, что организация ответчика имеет печать, следовательно, договор N 6529/БЕ от 01.06.2015 должен быть удостоверен подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку сторонами не заключалась.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и предъявления требований об оспаривании ничтожной сделки (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче ответчику во временное владение и пользование ковровых напольных покрытий, как и доказательств оказания услуг по чистке ковровых покрытий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-253267/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" (ОГРН 1057748198408, адрес: 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, адрес: 117639, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 95, корп. 1) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина