Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-3211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8652/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-172749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-172749/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1416),

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя: Уханов О.А. по дов. от 18.02.2016, Тихомиров Н.А. по дов. от 24.02.2016;

от ответчика: Подзирей А.Ю. по дов. от 12.01.2016, Чернобель Я.А. по дов. от 17.02.2016 (до перерыва - Игнатьев М.В. по дов. от 09.03.2016);

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, после переименования Частное образовательной учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия (заявитель, ЧОУ ВО СГА, Современная гуманитарная академия), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (заинтересованное лицо, Рособрнадзор) от 09.09.2015 N 2910-07.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что требования повторного предписания заинтересованного лица заявителем выполнены.

Не согласившись с решением суда, Рособрнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо полагает, что действие лицензии обоснованно приостановлено в полном объеме, нарушения, указанные в повторном предписании, заявителем не были устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по доводам указанным в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Современная гуманитарная академия осуществляет образовательную деятельность на основании Лицензии на право ведения образовательной деятельности от 25.02.2011, регистрационный N 0744, серия ААА N 000756, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Т 1. л.д. 13-18).

В период с 22.05.2014 по 27.05.2014 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка Современной гуманитарной академии, по результатам которой установлено нарушение лицензионных требований и законодательства в сфере образования.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 27.05.2014 N 52/ВП/Л/З (Т 1, л.д. 76-81).

Современной гуманитарной академии выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.05.2014 N 03-55-108/18-Л/3 (Т 1, л.д. 82-85) со сроком исполнения 01.07.2014.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28.05.2014 Рособрнадзором в период с 08.07.2014 по 10.07.2014 на основании приказа от 04.07.2014 N 1038 проведена внеплановая выездная проверка исполнения названного предписания.

Итоги проверки отражены в Акте проверки от 10.07.2014 N 26/КП/Л/З (Т 1, л.д. 86-90), которым установлено, что предписание от 28.05.2014 N 03-55-108/18-Л/3 ЧОУ ВО СГА не исполнено.

Рособрнадзором в отношении ректора Современной гуманитарной академии Тараканова В.П. составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 N 26/КП/Л/З-19.5.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы должностное лицо - ректор Современной гуманитарной академии Тараканов В.П., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N 12-103/2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с не устранением нарушений, установленных предписанием от 28.05.2014 N 03-55-108/18-Л/3, ЧОУ ВО СГА 21.01.2015 выдано повторное предписание N 03-55-07/23-Л/з/ПП об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования. Заявителю предписано в срок до 27.01.2015 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также причины, способствующие их совершению.

В соответствии с приказом Рособрнадзора от 17.08.2015 N 1404 в период с 18.08.2015 по 08.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Современной гуманитарной академии.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 08.09.2015 N 418/ВП/КП/Л/З (Т 3, л.д. 58-83).

Актом установлены нарушения:

- количество привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций составляет 6,1 % (при нормативе - не менее 10 %), что не соответствует требованиям п. 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр") (утв. приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 N 544, зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 N 17837);

- в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов, в которые внесены данные по выпускникам направлений подготовки 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология отсутствует указание направления подготовки/специальности. Нарушены п. 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов (утв. Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112, зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2014 N 31540), п. 10 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (утв. приказом Минобрнауки России от 10.03.2005 N 65).

Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 09.09.2015 N 2910-07 приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия до дня вступления в законную силу решения суда.

Распоряжение издано на основании ч. 8 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014 и в связи с неисполнением повторного предписания от 21.01.2015 N 03-55-07/23-Л/З/ПП.

Полагая распоряжение от 09.09.2015 недействительным, ЧОУ ВО СГА обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Рособрнадзора следуют из норм ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") является лицензируемым видом деятельности.

Согласно норме п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" меры, принимаемые по результатам проведения проверок качества образования, устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 6 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 7 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Согласно норме ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается сo дня вступления в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным государственным органом, уполномоченным должностным лицом, в порядке определенном законом и соответствует требованиям выше указанных норм.

Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве необходимых условий для принятия оспариваемого распоряжения Рособрнадзора, подтверждено материалами дела, само существование названных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в распоряжении от 09.09.2015 N 2910-07 ссылок на нормативные правовые акты, подтверждающие выводы комиссии о неисполнении повторного предписания, не имеет правового основания.

Как прямо следует из норм ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности является вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания и не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания.

Другие основания принятия распоряжения о приостановления действия лицензии законом не установлены.

Оспариваемое распоряжение указанным критериям соответствует полностью, в том числе, содержит в преамбуле указание на постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014 и неисполнение повторного предписания от 21.01.2015 N 03-55-07/23-Л/З/ПП, как основания принятия Распоряжения от 09.09.2015.

Что касается ссылок на нормативные правовые акты и обоснование выводов комиссии, то данные обстоятельства относятся к стадии обжалования распоряжения и выполнения государственным органом требования ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимые и исчерпывающие доказательства, применительно к разрешению вопроса о соответствии ненормативного правового акта закону, в материалы судебного дела представлены (акты проверок, предписания, судебные акты).

Что касается фактических обстоятельств, установленных заинтересованным лицом и послуживших основанием для принятия предписаний и распоряжения о приостановлении действия лицензии заявителя на осуществление образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом проверки исполнения заявителем повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 являлись два нарушения:

- количество привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций (в целочисленных значениях ставок) составляет 6,1 % (при нормативе - не менее 10%), что не соответствует требованиям пункта 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр") (утв. приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 N 544, зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 N 17837);

- в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов, в которые внесены данные по выпускникам направлений подготовки 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология отсутствует указание направления подготовки/специальности.

В соответствии с пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966) лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно п. 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов (утв. Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112, зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2014 N 31540) для учета выдачи дипломов и дубликатов в организациях ведутся книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации. При выдаче диплома (дубликата) в книгу регистрации вносятся следующие данные: регистрационный номер диплома (дубликата); фамилия, имя и отчество (при наличии) выпускника (обладателя диплома); в случае получения диплома (дубликата) по доверенности - также фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, которому выдан диплом (дубликат); серия и номер бланка диплома; серия и номер бланка (серии и номера бланков) приложения к диплому; дата выдачи диплома (дубликата); наименование специальности или направления подготовки, наименование присвоенной квалификации; дата и номер протокола государственной экзаменационной комиссии; дата и номер приказа об отчислении выпускника; подпись руководителя подразделения (службы) организации, выдающей диплом (дубликат); подпись лица, которому выдан диплом (дубликат) (если диплом (дубликат) выдан лично выпускнику (обладателю диплома) либо по доверенности), либо дата и номер почтового отправления (если диплом (дубликат) направлен через операторов почтовой связи общего пользования).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Оба выше приведенных нарушения обязательных требований в сфере образования установлены и зафиксированы в Актах проверки от 27.05.2014, от 10.07.2014, от 08.09.2015. Как первичное (28.05.2014), так и повторное (21.01.2015) предписания содержат требование об устранении названных нарушений.

При этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-10561/15), с участием тех же лиц, установлена законность и обоснованность предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 N 03-55-07/23-Л/з/ПП в части двух указанных нарушений требований в сфере образования.

В силу норм ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания все доводы заявителя относительно обоснованности, мотивированности, законности актов и предписаний в части двух названных нарушений.

Что касается Акта проверки от 08.09.2015.

Акт составлен по итогам проверки заявителя на предмет исполнения повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015.

Проверка была правомерно проведена только в части двух нарушений требований нормативных правовых актов в сфере образования, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Проверка была проведена на основании документов, представленных заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, относительно представления заявителем 26.01.2015 отчета, свидетельствующего об исполнении предписания от 21.01.2015.

Сопоставление названного отчета заявителя и акта проверки показывает, что Рособрнадзором, применительно к двум указанным нарушениям, проанализированы не только представленные заявителем с отчетом документы (например, индивидуальные планы 11 преподавателей в отчете от 26.01.2015), но и документы в большем объеме, представленные ЧОУ ВО СГА при проверке (при подготовке акта экспертизе подвергнуты индивидуальные планы 38 преподавателей, включая 11 ранее названных). В случае второго нарушения при составлении акта были рассмотрены не только книги регистрации, но и копии дипломов выпускников, протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии.

При этом необходимо учитывать, что в силу нормы ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" правовым последствием направления организацией в орган по контролю уведомления об устранении нарушений законодательства является только проведение проверки содержащейся в нем информации. В настоящем случае такая проверка фактически выполнена, оформлена соответствующим актом.

В ходе проведенной в период с 18.08.2015 по 08.09.2015 проверки, заявитель воспользовался правом предоставить проверяющим лицам документы, подтверждающие выполнение повторного предписания Рособрнадзора.

В результате полного и всестороннего анализа представленных заявителем документов комиссия пришла к обоснованному выводу о не устранении Современной гуманитарной академией нарушений, указанных в повторном предписании.

Так по первому нарушению проанализированы представленные заявителем документы, включая локальные документы заявителя, индивидуальные планы преподавателей, расписание занятий по соответствующему направлению подготовки, статистические формы. Анализ и экспертиза документов показали несоответствие в планировании и выполнении учебной нагрузки в индивидуальных планах, расписании и приказах ректора, что не позволяет установить количество привлеченных к образовательному процессу преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций. Исследованы документы в отношении 38 преподавателей.

По второму нарушению проанализированы представленные заявителем документы (копии дипломов, протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии, книги дипломов выпускников по направлениям подготовки). Установлено не соответствие записей в Книгах регистрации и выдачи дипломов бакалавров по направлениям Психология, Экономика, Юриспруденция, Менеджмент требованиям государственных образовательных стандартов, а также расхождение записей в Книгах регистрации и протоколах заседания государственных экзаменационных комиссий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод комиссии, отраженный в Акте проверки от 08.09.2015 N 418/ВП/КП/Л/З, о не устранении Современной гуманитарной академией нарушений, указанных в предписаниях Рособрнадзора.

Суд первой инстанции указывает, что вывод о неисполнении повторного предписания сделан на иных основаниях.

Данное обстоятельство не свидетельствует о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

По смыслу норм п. 2 ч. 7 ст. 7, ч. 6, 7, 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в предписании фиксируются выявленные нарушения и содержится требование об их устранении в установленный срок. Критерием для принятия повторного предписания является исключительно наличие на момент проверки нарушения, указанного в первоначальном предписании и истечение срока его устранения.

При этом правовое значение имеет тождество самого выявленного нарушения, а не материалов и документов, на основании которых установлено данное обстоятельство. Следует учитывать, что выдача предписания предполагает совершение лицом действий направленных на устранение выявленных нарушений, изменение сложившейся ситуации, значит, повторное предписание априори принимается на основании измененных обстоятельств.

Таким образом, данный вывод суда не основан на требованиях нормативного правового акта.

Что касается правомерности приостановления действия лицензии заявителя в полном объеме.

В силу норм ч. 8 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определение необходимости приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности полностью либо в части относится к компетенции контролирующего органа и специально не регламентировано.

В настоящем случае следует принять во внимание, что нарушение, выразившееся в не соблюдении требований к учету и выдаче дипломов и дубликатов, допущено заявителем в отношении документов, в которые внесены данные по выпускникам нескольких направлений подготовки: 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология.

Кроме того, нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены в мае 2014 года и длительный период, после их выявления, не устраняются заявителем.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает приостановление действия лицензии Современной гуманитарной академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям законодательства в сфере образовательной деятельности и лицензирования.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов распоряжение Рособрнадзора не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ЧОУ ВО СГА суд апелляционной инстанции отказывает, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-172749/2015 отменить.

В удовлетворении требований ЧОУ ВО СГА о признании недействительным распоряжения Рособрнадзора от 09.09.2015 N 2910-07 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов