Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3564/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-60924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: Сергеева С.Ю. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчика: Антонова И.В. (доверенность от 05.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2016) закрытого акционерного общества "Трест-102"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-60924/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к закрытому акционерному обществу "Трест-102"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - Общество, Трест) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 929 534,52 руб. задолженности и 831 987, 72 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 831 987,72 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. Также с Треста в доход федерального бюджета взыскано 34 808 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Треста просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в 6 раз.

Податель жалобы указывает, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования в 22,8 раз и носит для ответчика кабальных характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.04.2015 N 20612 теплоснабжения, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а Абонент обязуется принять оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, поскольку до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество погасило задолженность в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-60924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало