Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-7462/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-116297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Мезина Ю.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-116297/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.М. Лариной (30-926),

по иску ИП Мезина Ю.П.

к ООО "Торговый дом "КОРНЕР"

о взыскании,

при участии:

от истца: Бессолицин Д.В. по дов. от 09.02.2016;

от ответчика: Борисенко А.Н. по дов. от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мезин Ю.П. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Корнер" (ответчик) о взыскании 104975,00 руб. оплаты за поставленный некачественный товар, издержек по доставке товара в размере 9113,00 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Мезин Ю.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из фактической поставки товара.

Согласно товарной накладной от 12.12.2014 N 03282 на общую сумму 158712 руб. и счет фактуре от 12.12.2014 N 121210 ООО "Торговый дом Корнер" поставлен ИП Мезин Ю.П. следующий товар: столешница 80x80 N 137 Seagrass Light в количестве 20 шт., общей стоимостью 53737,00 руб.; стул PETTEGA венге, к/з PU 61944 в количестве 50 шт., общей стоимостью 104975,00 руб.

Товар поставлен истцу согласно транспортной накладной от 12.12.2014 N 2307. Оплата за поставленный товар истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2014 N 394 на сумму 47650 руб. и от 24.11.2014 N 581 на сумму 111062 руб.

Истцом 17.12.2014 вышеуказанный товар поставлен ИП Смирновой В.В.

27.01.2015 от ИП Смирновой В.В. истцом получено письмо б/н, согласно которого поставленные стулья обладают слабым элементом конструкции, а именно - крепление перекладины задней стенки и дуга задней стенки стула, а также, что семь стульев пришло в негодность по причине поломки.

29.01.2015 в адрес ООО "Торговый дом Корнер" по электронной почте отправлено претензионное письмо N 25 с аналогичными требованиями.

29.01.2015 от ответчика по электронной почте получен ответ N 1633, согласно которого требования истца по замене товара не удовлетворены. К указанному ответу от 29.01.2015 приложена декларация о соответствии товара.

10.02.2015 ИП Смирнова В.В. вернула истцу товар.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мезин Ю.П. с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, что поставленный товар непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ. Отсутствуют также доказательства того, что товар принят с замечаниями относительно его качества.

Податель апелляционной жалобы ссылается на дополнение к апелляционной жалобе и приложения к нему, направленные в суд 11.08.2015.

Вместе с тем, указанные документы в деле отсутствуют, при этом судом в определении от 01.07.2015 установлен сторонам срок для представления в суд и друг другу доказательств - до 22.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивными требования нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ и разъяснениями п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не принимает указанные доказательства и отклоняет доводы апелляционной жалобы как бездоказательные.

Кроме того, из заключения эксперта от 17.03.2015, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не усматривается, что объектом экспертизы послужили стулья именно из партии поставленной истцу ответчиком на основании товарной накладной от 12.12.2014 N 03282.

В указанной связи данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-116297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий