Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13268/16

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-235516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-235516/15 судьи Головкиной О.Г. (134-1955), принятого в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 70 675 руб. 91 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда от 04.02.2016 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Хендай".

Согласно представленным в материалы дела справке от 17.12.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ".

Между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Хендай", что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 82 099 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 N 56035.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 70 675 руб. 91 коп.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "ВАЗ", застрахована в ООО "СК "Оранта" по полису ОСАГО страховой организации серия ССС 0313746808.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 70 675 руб. 91 коп. (с учетом износа) в принудительном порядке является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-235516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов