Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14880/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-157144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г.

по делу N А40-157144/15,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1242),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная., д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доленко А.Г. по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика: Лесникова Т.А. по доверенности N 84 от 26.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ПГК" задолженности по договору N 77 от 28.02.2008 года в сумме 2 093 886 руб.40 коп..

Решением суда от 15.02.2016 года требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ОАО "РЖД" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.02.2008 года между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N 77 на подготовку под погрузку грузовых вагонов, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2009 года, дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 года, N 3 от 01.02.2012 года, N 4 от 01.04.2013 года, и N 5 от 29.11.2013 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года заказчиком, по форме установленной приложением N 1 к договору, были поданы заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку (ТР-1) 813 грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "ПГК".

Эксплуатационными вагонными депо грузовые вагоны заказчика на специализированных путях ОАО "РЖД" были подготовлены и отданы под погрузку грузоотправителям, где в свою очередь были погружены и отправлены на станции назначения, что подтверждается "Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ТР-1" формы ВУ-З6мвц.

По условиям пункта 2.2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2009 года, N 2 от 21.12.2009 года, N 3 от 01.02.2012 года, расчет за фактически выполненный ТР-1 производится в течение 5 дней с даты подписания ежедекадных актов выполненных работ по ТР-1 на основании счетов, счетов-фактур, выданных филиалам заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты со ссылкой на пункт 3.3 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК" от 28.03.2012 года.

Между тем доводы ответчика несостоятельны, поскольку доказательств наличия каких-либо повреждений в спорных вагонах АО "ПГК" не представило.

Согласно представленным уведомлениям формы ВУ-23Мвц, ВУ-ЗбМвц причинами возникновения неисправностей 813 грузовых вагонов явились

технологические (код причины "1") и эксплуатационные (код причины "2"), то есть возникшие по независящим от перевозчика причинам.

Неисправностей с кодом причины "3", то есть повреждений грузовых вагонов, которые могли возникнуть при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования в связи с нарушением правил и условий эксплуатации вагонов выявлено не было

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

- Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

* Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

* Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23Мвц в спорных 813 вагонах были выявлены: неисправность запора люка (код 540), неисправность прокладки в буксовом проеме (код 225), обрыв сварочного шва стойки (код 503), неисправность запора двери (код 537), трещина колпака скользуна (код 212) и иные.

В соответствии с Приложением В к руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 года N 2231р, данные неисправности подлежат устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в спорных грузовых вагонах не имелось такого вида неисправности как повреждение - код "3", которая может возникнуть по вине перевозчика в процессе перевозки ввиду нарушения правил и условий эксплуатации вагона.

Поэтому в данном случае пункт 3.3 Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка ОАО "ПГК" и ОАО "ВГК" от 28.03.2012 года, не применим.

Пункт 4.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 года, устанавливает обязанность заказчика осуществлять оплату сбора за подачу/уборку грузовых вагонов на железнодорожные пути необщего пользования при выполнении ТР-1.

По расчету истца размер платы за подготовку под погрузку 813 грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК", включая оплату подачи и уборки грузовых вагонов на тракционные пути для подготовки под погрузку, составляет 2 093 886 руб.40 коп..

Расчет проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате стоимости выполненных работ и претензия, направленная в соответствии с условиями пункта 7.3 договора за исх. N ВДР-3/1815 от 12.01.2015 года, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40- 157144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова