Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1580/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-11860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по делу N А19-11860/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (г. Иркутск) о взыскании 1535274 руб.,

(суд первой инстанции судья Гурьянов О. П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ощепкова Т. П. - представитель по доверенности от 09.02.2016 г.;

от ответчика: Шевчук А. С. - представитель по доверенности от 21.04.2016 г., Захватошин С. С. - представитель по доверенности от 21.04.2016 г.;

от третьего лица - НП СОПАУ "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570): не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее истец, ПАО "Сбербанк России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (далее ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1535274 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что арбитражный управляющий Фомин Н. А., зная о фактическом наличии техники, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сохранности имущества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 г., по делу N А19- 14808/2011 в отношении ООО "Производственная компания "Агро" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Н. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2015 г. по делу N А19-14808/2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Производственная компания "Агро" - завершена.

В ходе исполнения Фоминым Н. А. своих обязанностей, им было выявлено наличие у должника техники:

- трактор "Беларус 82.1 2008 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 1952;

- трактор "Беларус 82.1 2006 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 3837;

- трактор "Беларус 82.1" 2007 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 1951;

- комбайн зерноуборочный самоходный "Еннсей-1200-1НМ" 2005 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 1951;

- трактор К-701 1998 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 1948;

- трактор "Беларус-1221" 2005 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 3840;

- кормоуборочный комбайн PCM-100 ДОН-680 2005 года выпуска,

- регистрационный знак 38 РК 3848;

- трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, регистрационный знак 38 РК 1949;

- ВАЗ-21214 (LADA-NIVA) 2005 года выпуска, регистрационный знак А 660 ТТ

- ЗИЛ ММЗ-554-М 1993 года выпуска, регистрационный знак А 667 ТТ 38;

- ЗИЛ ММЗ-554-М 1994 года выпуска, регистрационный знак А 668 ТТ 38;

- ЗИЛ ММЗ-554-М 1993 года выпуска, регистрационный знак А 661 П 38;

- ЗИЛ ММЗ-554-М 1993 года выпуска, регистрационный знак А 581 ТТ 38;

- УАЗ 51514 2000 года выпуска, регистрационный знак А 662 ТТ 38.

В связи с тем, что руководителем ООО "ПК "Агро" Третьяковым А. Г. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Фомин Н. А. обратился в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании Третьякова А. Г. передать бухгалтерскую документацию, печати, имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2012 г. по делу N А19-14808/2011 на Третьякова А. Г. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "ПК "Агро" Фомину Н. А., в течение трех дней с даты вынесения определения, в том числе, вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением руководителем ООО "ПК "Агро" Третьяковым А.Г. определения суда в добровольном порядке, 09.01.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 66344/12/19/38

Вместе с тем до окончания процедуры конкурсного производства Третьяковым А. Г. обязанность, возложенная на него судом, исполнена не была, а местонахождение части имущества, в том числе и спорных 6 единиц техники, не установлено.

Полагая, что арбитражный управляющий Фомин Н. А., зная о фактическом наличии техники, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сохранности имущества, кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратится в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует обязанность руководителя должника, который, согласно п. 2 ст. 126 "О несостоятельности банкротстве)", в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Федеральным законом ""О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Фомин Н. А. должен был располагать бухгалтерской и иной документацией. Материальными и иными ценностями должника.

Однако, учитывая факт неправомерной непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему Фомину Н. А., указанное не может расцениваться как бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению и возврату имущества ООО "ПК "Агро".

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим по собственной инициативе предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а так же то, что остальное имущество, указанное в акте от 07.09.2012 г. (8 единиц техники), фактический владелец которого был установлен (ООО "Байкал-Агро", Иркутский аграрный техникум), было возвращено и включено в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты все предусмотренные законом меры для установления местонахождения имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с арбитражного управляющего Фомина Н. А. убытков в размере 1535274 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по делу N А19-11860/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по делу N А19-11860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк