Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2773/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-22657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Салагаева Т.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016); Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2016 года по делу N А27-22657/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Севастьянова Сергея Викторовича (ИНН 421811394665, ОГРНИП 308420505800041), Кемеровская область, г. Белово

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 74,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Сергей Васильевич (далее - ИП Севастьянов С.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016. требования индивидуального предпринимателя Севастьянова Сергея Викторовича удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2015 N 74.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не дачи надлежащей оценки представленным в дело доказательствам; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям на основании договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Севостьянову С.В.

ИП Севостьянов С.В. в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением N 74 от 30.06.2015 налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 031 427 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 601 244,83 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц, НДС, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 697 087 руб., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 549 от 03.09.2015 г.

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетному учреждению.

При рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетным учреждением ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" (далее бюджетное учреждение, Интернат) отношений, суд первой инстанции установил, что договоры, заключенные между указанными сторонами, не содержат признаков договоров поставки, в частности, лица, проживающие в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" лишены возможности самостоятельно отправиться в магазин и приобрести необходимые им товары; ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат", заключая договора, выступает посредником между ИП Севастьяновым С.В. и недееспособными гражданами, проживающими Интернате по приобретению недееспособными лицами товаров первой необходимости, поскольку обязанности опекуна каждого недееспособного, проживающего в ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат", возложены на Интернат на основании Постановлений Администрации Беловского городского округа по каждому недееспособному физическому лицу и во исполнение Распоряжения Администрации Беловского городского округа N 2112-р от 28. 08. 2013 г. "О целевом расходовании денежных средств недееспособных граждан"; Интернат не использовал приобретенный товар для предпринимательской деятельности, а приобретал ассортимент и количество товара, необходимое недееспособному лицу исходя из потребностей и состояния здоровья каждого недееспособного индивидуально, по заявке данного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному о том, доход, полученный предпринимателем от хозяйственной деятельности по реализации товара бюджетному учреждению должен учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть, осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом, сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

- договоры на поставку не заключались, спорные договоры подписаны без права перепродажи;

- реализация товара осуществлялась с прилавка торгового места 1,2,3 раза в месяц по розничной цене;

- в проверяемом периоде ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" не использовал приобретенный товар для предпринимательской деятельности, обратного налоговым органом в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано;

- ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" приобретал ассортимент и количество товара, необходимое недееспособному лицу исходя из потребностей и состояния здоровья каждого недееспособного индивидуально, по заявке данного лица, что согласуется с показаниями работников ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат", допрошенных Инспекцией (опекуном рассматривались заявки лиц, товар передавался лично в руки недееспособных граждан), что не опровергнуто Инспекций;

- оплата товара производилась за счет средств недееспособных граждан, о чем свидетельствуют условие договоров (пункт 2.2.) и назначение платежа в платежных поручениях; товар выбирался из наименований товара, продаваемого в буфете; забирался товар из буфета физическими лицами в присутствии комиссии, воспитателей, социальных работников.

- ГБУ КО "Инской психоневрологический интернат" приобретался товар не для общего употребления (использования), а для каждого проживающего в отдельности.

Сам по себе факт выставления предпринимателем счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара; кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС, что исключает признак оптовой реализации товара.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Учреждением товары приобретались для использования в их уставной деятельности, а равно о наличии заявок на приобретение товара, суд первой инстанции правомерно исходил из их документального не подтверждения и цели приобретения опекуном товаров - потребление (использование) товаров недееспособными лицами в личных целях, приобретенных за счет своих же пенсионных накоплений; дальнейшее использование товаров указывает на то, что каждым недееспособным лицом приобретенные товары использованы в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем бюджетному учреждению, приобретались последним для осуществления им предпринимательской деятельности и вне стационарной торговой сети; закупка разносортного товара у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, которые не имели признаков договоров поставки, что не опровергнуто налоговым органом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, и, соответственно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению НДФЛ, НДС, с полученных доходов, предоставлению налоговых деклараций по указанным налогам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-22657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко