Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1235/16

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-736/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича - Рахмани Хамаса по доверенности от 01.09.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Платонова В.А. по доверенности от 08.12.2015 сроком действия до 19.11.2016, поручение от 13.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания транспортные услуги" (далее - ООО "Компания транспортные услуги", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Малькова Михаила Валерьевича.

Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича, выразившиеся в нарушении места проведения первого собрания кредиторов; публикации недостоверных сведений в ЕФРСБ о членстве в саморегулируемой организации от 26.08.2015; затягивании процедуры наблюдения в период с 19.08.2015 по 17.09.2015; увеличении расходов на процедуру банкротства в части публикаций в ЕФРСБ о проведении повторного собрания кредиторов от 11.092015 N 739664 и результатах проведения повторного собрания кредиторов от 01.10.2015 N 762799 незаконными.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 28, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальков М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для признания его действий незаконными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил определение от 18.01.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда нижегородской области от 22.04.2015 в отношении ООО "Компания транспортные услуги" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич (НП "Межрегиональная Серево-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество").

Определением предписано временному управляющему к 12.08.2015 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов.

Определением от 19.08.2015 судебное заседание о прекращении процедуры наблюдения и переходе к следующей процедуре банкротства в отношении должника было отложено до 16.09.2015 по ходатайству временного управляющего в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

По инициативе временного управляющего Малькова М.В. 08.09.2015 было назначено первое собрание кредиторов должника по адресу: г.Москва, Георгиевский пер., д.1 стр.1 оф.3 (объявление в ЕФРСБ от 26.08.2015 N 72152).

Первое собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума (объявление в ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739632).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 ООО "Компания транспортные услуги" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство. И.о.конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.

Собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего из саморегулируемой организации и.о.конкурсным управляющим Мальковым М.В. назначено на 24.09.2015 по адресу: г.Москва. Георгиевский пер. д.1 стр.1 оф.3 (объявление в ЕФРСБ от 11.09.2015 N 739664). Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 01.10.2015 N 762799.

Определением от 05.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Компания транспортные услуги" утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (Союз СОАУ "Альянс").

Посчитав действия временного управляющего Малькова М.В. незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа в части увеличения расходов в процедуре банкротства, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРП место регистрации должника, как и место его фактического нахождения является г.Н.Новгород. Сормовское шоссе, 24.

Судом первой инстанции установлено, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, также располагаются на территории города Н.Новгорода (Инспекция федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода, ООО "Регион", ООО "Нефтесервис-НН", ООО "Налко").

Каких-либо обоснований невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации и нахождения должника арбитражным управляющим Мальковым М.В. не представлено, а арбитражным судом не установлено. Ходатайств конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего (г.Москва) не имелось.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что действия временного управляющего ООО "Компания транспортные услуги" Малькова М.В. в части проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего являются недобросовестными, неразумными, нарушающими права кредиторов и приведшие не только к затягиванию процедуры наблюдения в период с 19.08.2015 по 17.09.2015, но и увеличению расходов в процедуре банкротства (публикация в ЕФРСБ о назначении повторного собрания от 11.09.2015 N 739664 и публикация в ЕФРСБ о результатах проведения повторного собрания кредиторов 01.10.2015 N 762799).

Действия арбитражного управляющего Малькова М.В. в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающими п.4 статьи 14 и статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, отклоняется довод Малькова М.В. о том, что в любом случае пришлось бы проводить повторное собрание кредиторов, так как к первому собранию кредиторов не были получены ответы из регистрирующих органов. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства своевременности направления запросов в регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежит обязательному включению сведения о соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, членом которой является арбитражный управляющий.

В сообщении от 26.082015, опубликованной в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов, временным управляющим в графе СРО указаны сведения следующего содержания - "Управляющие вне Сро", в то время как Мальков М.В. является членом НП "Межрегиональная Серево-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Суд первой инстанции верно указал, что сведения о членстве арбитражного управляющего в конкретной саморегулируемой организации являются недостоверными, а действия по их опубликованию совершенными с нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и нарушающими права и интересы кредиторов на получение достоверной информации о членстве арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного орагана.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Т.В.Москвичева