Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-6641/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-194732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску ООО "СМУ N 1" (ИНН 1101069314, ОГРН 1081101008130, 167000, респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 92) к ООО "СК "Энерго-Союз" (ИНН 7720751934, ОГРН 1127746418645, 107113, Москва, ул. Сокольнический вал, д.1, стр. 1)

о взыскании денежных средств в размере 1 525 331 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ N 1" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Энерго-Союз" о взыскании денежных средств в размере 1 525 331 руб. 40 коп.

Решением от "25" декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СК "Энерго-Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2015 по делу N А40-194732/2015, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает установленный предел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма иска ООО "СМУ N 1" в размере 1 525 331 рублей 40 копеек превышает сумму в 300 тыс. рублей. Также доказательства признания ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права, что согласно ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 23.03.2016, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела А40-194732/15 к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет N СК-202 на оплату материалов: Graboflex GYMFIT WOOD 60(6 мм) 2529 в количестве 3840 м2, сварочный шнур цвет wood 2519 в количестве 27 00 п.м., клей Fordo 522 (20 кг) в количестве 96 уп., грунтовка UZIN ЗУ 360 (10 кг) в количестве 58 уп., с учетом их доставки до транспортной компании, на общую сумму 4 347 597 руб. 36 коп.

10.06.2014 счет истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 831.

Ответчиком по товарной накладной N 57 от 07.07.2014 года поставлена продукция частично на сумму 2 976 660 руб.00 коп., денежные средства на сумму 1 370 997 руб. 36 коп. возвращены, товар в полном объеме не поставлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, а так же не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, на основании ст. 309, 310, 488 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 334 руб. 04 коп. на основании статьи 395 ГК РФ обоснованны и так же подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-194732/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГО-СОЮЗ" (ОГРН 1127746418645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1081101008130) 1 525 331 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч триста тридцать один) руб. 40 коп., из которых 1 370 997 (Один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 36 коп. - долг, 154 334 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 04 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 28 253 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева