Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-2000/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-52447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2016) Закрытого акционерного общества "Поликомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-52447/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "Поликомплекс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Поликомплекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 824 793 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2014 N 03-05/5387 за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 и 458 881 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением от 26.07.2015 иск Комитета принят к производству суда, делу присвоен N А56-52447/2015.

Также Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 149 864 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2014 N 03-05/5387 за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, 37 686 руб. 52 коп. пеней.

Определением от 26.07.2015 иск Комитета принят к производству, делу присвоен N А56-52449/2015.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 451 352 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.04.2014 N 03-05/5387 за период с 15.09.2014 по 30.04.2015, 113 501 коп.83 коп. пеней.

Определением от 30.07.2015 иск принят к производству, делу присвоен N А56-52448/2015.

Определением от 15.09.2015 по делу N А56-52447/2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-52447/2015.

Решением от 19.11.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 426 009 руб. 82 коп. задолженности, 610 070 руб. 09 коп. пеней.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что спорный договор аренды заключен не 18.04.2014, а 10.07.2014 - дата получения истцом подписанного обеими сторонами договора, реализация инвестиционного проекта стала возможной только спустя 10 месяцев с момента обращения ответчика за предоставлением земельных участков, часть наиболее важного для целей реализации инвестиционного проекта земельного участка с кад.N 47:20:0116004:9 оказалась отнесена к категории земель запаса, использование которых возможно только после перевода в другую категорию, то есть у ответчика отсутствовала фактическая возможность осуществлять строительство на данном земельном участке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.04.2014 N 03-05/5387 аренды земельных участков площадью 37 856 кв.м. с кадастровым номером 47:20:011:2001:45, площадью 62 828 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0116004:8, площадью 211 266 кв.м с кадастровым номером 47:20:0116004:9, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, Усть -Луга, северо-восточная часть кадастрового квартала, для реконструкции Усть-Лужского рыбокомбината со строительством новых причалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 18.04.2014 года по 18.04.2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему участки в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 3). Годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года на расчетный счет, указанный в приложении N 3 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,15 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, требования истца о взыскании 2 426 009 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с с15.09.2014 по 30.04.2015, 610 070 руб. 09 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей за период с 18.04.2014 по 30.04.2015, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, пунктом 2.1 договора срок аренды участков установлен с 18.04.2014 по 18.04.2017.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата исчисляется с 18.04.2014.

Ответчик, подписав договор, согласился с изложенными условиями и сроками возникновения обязательства по внесению арендной платы, подтвердил возможность использования земельных участков в целях осуществления инвестиционного проекта по договору аренды.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы земельный участок с кад.N 47:20:0116004:9 отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что также подтверждается постановлением Администрации от 28.02.2014 N 421 (т. 1 л.д. 105). Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы по ст. 612 ГК РФ Обществом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

При заключении договора, устанавливающего неустойку в размере 0,15 %, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки расчетов протокольным определением апелляционного суда отклонено, поскольку ответчик не был лишен возможности представить контррасчет по заявленным требованиям, что ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-52447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева