Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-1352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2016 г. N Ф08-4558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-13510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минераловодский Строительный участок N 14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13510/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Минераловодский Строительный участок N 14", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1022601455205)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1082635013450),

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 26 108 489 руб. (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Минераловодский Строительный участок N 14" - Балохонов А.Е. (генеральный директор), Степаненко А.А. по доверенности N 6 от 18.04.2016 г. и Лычев Д.С. по доверенности N 5 от 18.04.2016;

от Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Резепова Е.А. по доверенности N 01-14/7 от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Минераловодский Строительный участок N 14" (далее - истец, общество, ОАО "Минераловодский Строительный участок N 14") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 26 108 489 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13510/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Минераловодский Строительный участок N 14" отказано. Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено. С открытого акционерного общества "Минераловодский Строительный участок N 14", г. Минеральные Воды, взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13510/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о превышении стоимости дополнительных работ в размере 26 108 489 руб. (в действующих ценах) над стоимостью самого контракта - 9 440 500 рублей (в ценах 1991 года).

Апеллянт указывает, что согласно подписанной ответчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 24.10.2010, на указанную дату стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 341 312 097, 92 руб. (п.6 справки).

Общество также указывает, что актом от 08.09.2014 года сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объекте "Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в г. Мин-Воды", согласно указанного в акте перечня.

Общая стоимость дополнительных работ составила 26 108 489, 00 рублей, что отражено в актах КС-2 N 1 и N 2 от 13.08.2014 года, а также в акте КС-3 N 1 от 13.08.2014.

Заявитель отмечает, что фактическое выполнение указанных в акте работ и произведенных истцом затрат подтверждено министерством в судебном заседании, также ответчик подтвердил необходимость выполнения указанных в акте работ.

Истец считает, что дополнительные работы подлежат оплате при согласии заказчика на их проведение.

Апеллянт также считает, что акт от 08.09.2014 года о согласовании выполнения дополнительных работ на объекте "Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в г. Мин-Воды" соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к соглашению об изменении договора, поскольку совершено в той же (письменной) форме и подписано сторонами контракта N 5-124 от 21.03.2002.

По мнению общества, по указанным выше обстоятельствам нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения об изменении условий контракта, а также необходимости его заключения до фактического выполнения работ, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на согласование и подписание сторонами изменений после их выполнения, отсутствуют ссылки на такой запрет и в обжалуемом решении.

Общество полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление ВАС РФ от 04.06.2013 года не может быть признана обоснованной, поскольку там не представлено доказательств необходимости проведения работ и их фактическое осуществление, в то время как в настоящем деле необходимость работ и их фактическое проведение подтверждено ответчиком, а их перечень согласован сторонами договора в письменной форме.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость согласованных и выполненных истцом работ на общую сумму 26 108 489, 00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.04.2016 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13510/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13510/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заказчик) и ОАО "Минераловодский Строительный участок N 14" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 5-124 от 21.03.2002.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивать поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику в гарантийную эксплуатацию объект: "Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в г. Мин-Воды", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Стоимость работ составила 9 440 500 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 9 440 500 руб. Заказчиком, в свою очередь, указанная сумма оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем в ходе строительства объекта подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 26 108 489 руб.

Стороны подписали акт на дополнительные работы от 08.09.2014.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2014 на сумму 26 108 489 руб. из которых следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 15.01.2010 по 13.08.2014 г.

В связи с тем, что дополнительные работы не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к министерству требований о взыскании задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из государственного контракта следует, что стоимость подрядных работ и затрат составила 9 440 500 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с контрактом все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства по государственному контракту. Должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений.

Судом первой инстанции верно установлено, что также контрактом предусмотрено, что заказчик вправе вносить любые изменения в пределах проекта в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, на увеличение или сокращение объема любой работы, включенной в договор, исключение любой работы, изменение характера, качества или вида любой части работы, а также выполнение дополнительной работы любого характера, необходимой для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или на срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изменения, выполненные подрядчиком, повлияли на стоимость строительства. Следовательно, подрядчик должен был приступать к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ, сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Судом первой инстанции верно установлено, что иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата произведенная заказчиком подрядчику соответствует стоимости подрядных работ и затрат, указанной в государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.03.2002 N 5-124 (9 440 500 руб.).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 5-124 от 21.03.2002, обе стороны исполнили надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Минераловодский Строительный участок N 14" к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 26 108 489 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Минераловодское СУ-14".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-13510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минераловодский Строительный участок N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило