Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5161/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-41898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цушко И.Э.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016

по делу N А32-41898/2015,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 2311163629, ОГРН 1132311012140)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (далее - истец, ООО "АСУ "Консул") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ответчик, ООО "Теплострой") о взыскании сумм основного долга в размере 319 993 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, соответствующего условию о качестве, согласованному сторонами в спецификации по заявке N 1 от 10.09.2015 (л.д. 17), счете на оплату N 184 от 10.09.2015 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Краснодарского край от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал установленным факт заключенности договора поставки N 40 от 10.09.2015, поэтому к поставленному товару должно применяться условие о качестве, предусмотренное указанным договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

18 апреля 2016 года в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" (http://my.arbitr.ru) поступило ходатайство истца об отказе от иска по делу N А32-41898/2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 19.04.2016, не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "АСУ Консул" Исаковым Александром Павловичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 11). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина в размере 9 503 руб. истцом уплачена не была.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 128.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692) от исковых требований.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-41898/2015 отменить, производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692) справку на возврат государственной пошлины.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов