Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1592/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А09-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва, ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-7/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 24.11.2015 N 832 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие отягчающих обстоятельств назначении обществу штрафа выше минимального размера, установленного санкцией данной нормы, неправомерно.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на непредставление управлением почтовых уведомлений, подтверждающих направление заявителю именно сведений о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Полагает, что назначенный обществу штраф подлежал снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 руб.).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 073068/421 от 27.08.2015 руководителя управления проведена внеплановая выездная проверка общества с целью рассмотрения обращений потребителей от 17.08.2015 N 1628, от 21.08.2015 N 1665. Задачами проверки являлось осуществление надзора и контроля исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: контроль соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 5 ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в руководстве по эксплуатации велосипеда торговой марки "STERN" Dynamic 1.0 26 отсутствует информация о наименовании изготовителя, его юридическом адресе (месте нахождения), месяце и годе изготовления велосипеда. На упаковке велосипедов, поступающих в продажу, данная информация также отсутствовала, что отражено в акте проверки N 076480 от 03.09.2015.

По факту выявленных нарушений управлением 21.09.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 038415/843, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением N 832 от 24.11.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 8, 9, 10 статьи 5 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. Если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку. Сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Факт отсутствия в руководстве по эксплуатации и на упаковке велосипеда торговой марки "STERN" Dynamic 1.0 26, информации о наименовании изготовителя, его юридическом адресе (месте нахождения), месяце и годе изготовления велосипеда, подтвержден материалами дела, в том числе: актом проверки N 076480 от 03.09.2015, протоколом N 038415/843 об административном правонарушении от 21.09.2015 и не оспаривается заявителем.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, обязано было обеспечить продажу продукции, соответствующей вышеуказанным требованиям, и не допускать к реализации товар, на который не нанесена соответствующая информация.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Управление ссылается на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 27.08.2015 N 073068/421 вручено директору общества 31.08.2015 в 14 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись указанного лица в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд обязан проверить, в том числе, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 N 038415/843 и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя общества

Вместе с тем управлением в материалы дела представлены: копия почтового уведомления N 24105090565122 с отметкой о вручении 15.09.2015 уведомления о необходимости явки законного представителя в управление для составления протокола об административном правонарушении 21.09.2015, а также копия почтового уведомления N 24105091619886 с отметкой о вручении протокола от 21.09.2015 N 038415/843 с указанием о необходимости явки 06.10.2015 для рассмотрения административного дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, управление определением от 22.10.2015 N 6489 отложило рассмотрение дела на 24.11.2015 на 11 час. 00 мин. Указанное определение также направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 29.10.2015.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Все указанные почтовые отправления направлялись управлением по месту нахождения общества, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что управлением были приняты все необходимые меры по извещению общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного ссылка заявителя на непредставление управлением почтовых уведомлений, подтверждающих направление заявителю именно сведений о месте и времени составлении протокола об административных правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняется. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

И оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Размер назначенного обществу штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств обоснованно снижен судом до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 по делу N А09-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова