Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-341/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А05-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года по делу N А05-7129/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Символика" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Розинга, дом 6, офис 59; ОГРН 1142901002408, ИНН 2901246067; далее - общество, ООО "Символика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии" (место нахождения: 163000, город Архангельск, пл. Ленина, д. 5, офис 303; ОГРН 1022900538726, ИНН 2901077570; далее - учреждение) о взыскании 52 254 руб. 75 коп., в том числе: 47 500 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по муниципальному контракту от 06.05.2014 N 103/ОМТО, 4754 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.05.2014 по 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 2090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Указывает на то, что платежным поручением от 12.05.2014 N 724 учреждение перечислило денежные средства в размере 47 500 руб. по счету N 134, по накладной от 07.05.2014 N 123 за подарочные наборы "Фронтовик", другому обществу - обществу с ограниченной ответственностью "Символика XXI" (далее - ООО "Символика XXI"), так как данные общества представляет одно и то же лицо. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление обществом "Символика" гражданскими правами в связи с неполучением актов сверки, направленных по всем известным учреждению адресам. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 103/ОМТО (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать в собственность заказчику подарочный набор "Фронтовик" (товар), в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составила 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.

Согласно пункту 3 контракта оплата за товар должна была осуществляться заказчиком на основании счетов поставщика в течение 14 банковских дней после подписания обеими сторонами товарной накладной путем банковского безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на сумму 47 500 руб., о чём сторонами подписана товарная накладная от 07.05.2014 N 123.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2015.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка предусмотренного контрактом товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что им произведена оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств ООО "Символика XXI", учредителем которого является то же лицо, что и у ООО "Символика". Следовательно, обладая информацией о том, что ответчиком осуществлена ошибочно оплата за поставленные товары, учредитель вправе дать указание о проведении взаимозачета либо возврате денежных средств ответчику.

Как усматривается из представленного суду платежного поручения N 724 от 08.05.2014. ответчиком на расчетный счет ООО "Символика XXI" (ИНН 2901133754) перечислено 47 500 руб. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано - за подарочные наборы "Фронтовик".

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, стороной по контракту, как и истцом по настоящему делу является ООО "Символика" (ИНН 2901246067), самостоятельное юридическое лицо. Соответственно, не имеется оснований полагать, что перечисление ответчиком ООО "Символика ХХI" денежных средств в размере 47 500 руб. в соответствии с платежным поручением от 12.05.2015 N 724 является надлежащим исполнением обязательства ответчика по оплате поставленного товара в соответствии с условиями муниципального контракта N 103/ОМТО.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2015 года по делу N А05-7129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина