Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4455/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - юридические действия - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-4455/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-46626/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский Научно-Исследовательский Технологический Институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-46626/2015

по иску ООО "АльянсПромСервис" (ОГРН 1106658010612, ИНН 6658364368)

к ОАО "Уральский Научно-Исследовательский Технологический Институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

третье лицо: Пеганов Виктор Никифорович

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4455/2016 (1)-ГК) оставлена без движения до 25 апреля 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "АльянсПромСервис", третьему лицу - Пеганову Виктору Никифоровичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 25 марта 2016 года направлялись ОАО "Уральский Научно-Исследовательский Технологический Институт" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена ответчиком 05 апреля 2016 года по его юридическому адресу.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 05.04.2016 по 25.04.2016), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2016 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 26 марта 2016 года.

Таким образом, с 26 марта 2016 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "Уральский Научно-Исследовательский Технологический Институт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева