Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3680/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-10815/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" - Ларьков Л.Е. (паспорт, доверенность N 7 от 15.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 56-4-0013/13-51/3712 от 03.09.2012 за период 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 38 850 229 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 617 849 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.1, л.д.106-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необходимость снижения суммы основного долга до 36 060 682 руб. 03 коп., поскольку ответчиком 26.02.2016 произведен платеж в размере 2 789 547 руб. согласно платежному поручению N 2323 от 26.02.2016.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не дал оценки наличию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (поставщик) заключен договор поставки газа N 56-4-0013/13 от 03.09.2012 (т.1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

В силу пункта 4.1 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя. Учет газа производится в соответствии с действующими правилами и нормами, нормативными документами по обеспечению единства измерений.

На основании пункта 6.1 договора цена на газ, стоимость услуг по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Покупатель ежемесячно оплачивает поставщику стоимость газа, услуги по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости договорного месячного объема газа в месяце, за который осуществляется плата, должны поступить на счет поставщика в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости договорного месячного объема в месяце, за который осуществляется плата, должны поступить на счет поставщика в срок до последнего числа этого месяца; окончательный расчет за поставленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее поступивших на счет поставщика в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, производится в срок до 25-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

К названному договору стороны подписали протокол согласования разногласий к техническому соглашению договора поставки газа N 56-4-0013/13 от 03.09.2012, протокол разногласий N 51/3712 от 20.09.2012 к договору поставки газа N 56-4-0013/13 от 03.09.2012 (т.1, л.д. 14-15).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Истец за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 поставил ответчику газ на общую сумму 115 808 574 руб. 57 коп., что подтверждается актами поданного принятого газа (т.1, л.д.17-22).

Для оплаты ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" поставленного газа выставило ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" счета-фактуры (т.1, л.д. 25-32).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, задолженность составила 38 850 229 руб. 03 коп. сумма основного долга, 5 617 849 руб. 34 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа за спорный период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (т.1. л.д. 17-32).

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного газа истцом исполнена надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 38 850 229 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-0013/13-51/3712 от 03.09.2012 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого ресурса послужило основанием для начисления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 617 849 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 95-97), который судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617 849 руб. 34 коп. удовлетворены обоснованно.

Ссылка на то, что сумма процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии задолженности перед истцом в сумме 38 850 229 руб. 03 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 617 849 руб. 34 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не является основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор при предъявлении требования о взыскании процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

Заявленные ответчиком возражения по расчету суммы процентов следует отклонить, так как период просрочки является значительным: долг поэтапно образовывался с марта 2015 года, доказательства его оплаты в полной сумме на момент принятия решения судом первой инстанции (февраль 2016 года), на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма выплаченной задолженности признаются судом апелляционной несостоятельными в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указывается, что платежным поручением N 2323 от 26.02.2016 им осуществлено частичное погашение суммы основного долга, то есть платеж произведен после вынесения судебного акта и не мог быть учтен судом первой инстанции.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-10815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев