Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3103/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А34-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-7616/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - Буянтуев С.О. (удостоверение, доверенность N 1 от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - истец, ООО "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу образования Администрации Альменевского района Курганской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 03433000045155000004-0108577-01 от 10.08.2015 в размере 870 048 руб. 22 коп., неустойки в размере 6 699 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 534 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по муниципальному контракту N 03433000045155000004-0108577-01 от 10.08.2015 в размере 870 048 руб. 22 коп., неустойку в размере 23 447 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 534 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточнение принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12.03.2014; л.д. 72).

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление образования Курганской области (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым решением суда, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 83-85).

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку и не принял во внимание условия подписанного договора об освобождении оплаты неустойки и другие обстоятельства дела.

Ссылаясь на пункт 11.10 контракта, податель жалобы полагает, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту произошло по вине Главного управления образования Курганской области.

Податель жалобы указывает, что на основании п. 12.2 муниципального контракта заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком, если изменения финансирования работ по контракту вызвано уменьшением поступления средств на финансирование работ по независящим основаниям от заказчика причинам.

Поскольку указанные в муниципальном контракте работы не профинансированы из областного бюджета, то отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Заявитель считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя является чрезмерными и завышенными, подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Представитель ООО "Благовест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона подписан муниципальный контракт N 0343300004515000004-0108577-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту шиферной кровли МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" (основное здание без пристроя) (л.д. 6-13).

Подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с требованиями технической документации (приложение N 1), выполнить работы по ремонту шиферной кровли МКОУ "Катайская СОШ", расположенной по адресу: Курганская область Альменевский район, с. Мир, ул. Советская, 19, самостоятельно (лично) сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 определена цена контракта - 870 048 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ 15.09.2015.

Окончательный расчёт заказчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.6 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец выполнил для ответчика работы надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-сдачи работ от 24.10.2014, от 07.11.2014, от 31.12.2014, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2015, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.09.2015 (л.д. 23-25, 26).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Благовест", суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актом и справкой, и ответчиком не оспаривается (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, осуществлении им обязанности по сдаче результата работ ответчику, и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 870048 руб. 22 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать уплаты заказчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 23447 руб. 80 коп. за период с 16.10.2015 по 21.01.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку администрации на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, суд правомерно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 23 447 руб. 80 коп.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 40 000 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.11.2015, заключенный между ООО "Благовест" и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов "Закон" Буянтуевым С.О. (л.д. 35), платёжное поручение N 296 от 06.11.2015 на сумму 40 000 рублей (л.д. 36)

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал их надлежащими доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-7616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева