Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-961/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

дело N А78-14999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2016 года по делу N А78-14999/2015 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления от 12.11.2015 N1152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Исаков Юрию Алексеевича,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Утюжниковой И.Л., представителя по доверенности N 544 от 11.02.2015,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности N 01У-25/1673 от 19.02.2016,

от третьего лица: Исакова Юрия Алексеевича - не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган или Управление Роспотребнадзора) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 N 1152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Юрий Алексеевич (далее - третье лицо, Исаков Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления Роспотребнадзора доводы Банка об отсутствии в договоре условий ущемляющих права потребителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Роспоребнадзора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исаков Ю.А. в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу считает, что действиями Банка нарушена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2015 года Исаков Ю.А. и Банк заключили кредитный договор N 625/0040-0332588 на сумму 690 000 рублей.

Из обращения Исакова Ю.А. (вх. N 1381-эп от 08.06.2015) поступившего на электронный адрес Управления Роспотребнадзора tur@75.rospotrebnadzor.ru следует, что в момент заключения договора Исакову Ю.А. была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом до потребителя не была доведена информация о возможности заключения договора кредитования на иных условиях, а именно возможность отказаться от договора страхования жизни и здоровья, при условии предоставления займа с более высокой процентной ставкой. В устной форме потребитель отказывался от заключения договора страхования жизни и здоровья, однако сотрудники банка довели информацию о предоставлении кредита лишь при заключении договора страхования. Согласно Полису единовременного взноса Банка N 112277-62500400332588 выгодоприобретателем назначен Банк в объеме, предусмотренном Условиями страхования.

В рамках рассмотрения обращения Исакова Ю.А. в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей" (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного от 17.06.2015 N 144), истребованы объяснения и документы.

Из объяснения (от 25.06.2015 вх.5367) представленной Банком следует, что Банк предоставляет заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе, услуги по подключению к различным программам, в т.ч. к программе страхования "Лайф +".

В пункте 16 Анкеты-Заявления на получение Кредита от 30.04.2015 указано, что потребитель выбирает заключение договора страхования и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита.

Согласно Полису единовременного взноса Банка N 112277-62500400332588 от 06.05.2015, полис выдан на основании устного заявления потребителя о страховании жизни и здоровья.

В пункте 22 Индивидуальных условий договора содержится условие, что заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании.

Административный орган утверждает, что Банк в г. Чите допустило включение в кредитный договор N 625/0040-0332588 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выразившиеся в навязывании услуги страхования жизни и здоровья заемщика и обусловливании заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Банк полагает, что основания для применения мер ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют, по причине того, что заключение кредитного договора не были обусловлены наличием страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку решение о страховании жизни и здоровья принималось потребителем добровольно.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, Исаков И.А. признан потерпевшим по делу, опрошен на основании статьи 25.6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом опроса потерпевшего от 25.06.2015. Согласно указанному протоколу, в момент заключения кредитного договора N 625/0040-0332588 Исакову Ю.А. не была предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от заключения договора страхования.

В ходе опроса потерпевшего Исакова Ю.А. 26.06.2015, последний указал на следующее: "..мне не была предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от договора страхования. Я в устной форме отказывался от договора страхования, однако сотрудниками банка до меня была доведена информация о предоставлении кредита лишь при заключении договора страхования. Согласие на получение услуги страхования в устной форме мной не предоставлялось. Фактически банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Возможность отказаться от страхования не имел".

Административный орган считает, что совокупность указанных фактов, позволяет сделать вывод о том, что услуга страхования в момент заключения кредитного договора была навязана.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 N 1599.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.08.2015, административным органом вынесено постановление от 12.11.2015 N 1152 по делу об административном правонарушении о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что названное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованием законодательства, а также ввиду отсутствия события и состава правонарушения, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.

Обязательное страхование в силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Следовательно, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий кредитного договора N 625/0040-0332588 от 06.05.2015, Анкеты - Заявления на получение кредита, Полиса единовременного взноса ВТБ 24 N 112277-62500400332588 следует, что графа предусматривающая возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования отсутствует.

При этом, из Полиса единовременного взноса ВТБ 24 N 112277-62500400332588 следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

06.05.2015 между Исаковым Ю.А. и Банком был заключен кредитный договор N 625/0040-0332588 на сумму 690 000 рублей, из которой 90 000 рублей - страховая премия.

Условиями кредитного договора N 625/0040-0332588 от 06.05.2015 предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Анкета, содержащая условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также сведения о конкретной страховой компании, также подписана 06.05.2015.

Одновременно с подписанием кредитного договора подписан полис единовременного взноса ВТБ 24 N 112277-62500400332588.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не может быть изменено заемщиком.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что в данном случае договор страхования заключается между Банком и Страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Банку необходимо при этом обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Страховой премией в понимании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации считается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на Исакова Ю.А., обязанности по оплате за страхование является условием, ущемляющим прав потребителя.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данный состав правонарушения является формальным, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, - деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор.

Суд первой инстанции изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, за совершенное Банком правонарушение определено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению Роспотребнадзора полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами отдела и Управления Роспотребнадзора;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2016 года по делу N А78-14999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.