Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5414/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-34510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Тополянц О.В. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2016 по делу N А53-34510/2015

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтэк"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтэк" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 ООО "Охранное предприятие "Югтэк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югтэк" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, допустив ошибочное толкование Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд не учел, что общество осуществляло охрану имущества недействующих пунктов пропуска, поскольку пункты пропуска через государственную границу, обустроенные по временной схеме, перешли в категорию имущественных комплексов и функции пунктов пропуска не осуществляют. Общество пришло к выводу о том, что из совокупности норм Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, постановления от 14.08.1992 N 587 и определения Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 1863-О-О следует, что при установлении объектов, на которые распространяется частная охранная деятельность, определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами государственной власти.

Таким образом, общество считает, что объектами его охраны являлись недействующие, обустроенные по временной схеме имущественные комплексы, которые не используются государственным органом для реализации властных полномочий, поскольку данные объекты находятся в оперативном управлении у ФГКУ "Росгранстрой" и не могут быть поименованы в п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документа датированы после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Коваленко Д. В. в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности" при проверке представленных ООО "Охранное Предприятие "Югтэк" в рамках исполнения предписания о приведении в соответствие с лицензионными требованиями деятельности юридического лица документации установлено, что юридическим лицом на основании государственных контрактов от 31.12.2014 N 112.14/03-07/61, N 109.14/03-07/61, N 111.14/03-07/61, N 110.14/03-07/61, заключенных с ФГКУ "Росгранстрой", оказываются услуги по охране имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ на территории Ростовской области, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По мнению управления, обществом нарушены требования ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что в соответствии с п. 4 ч. 8 статьи 11.5 указанного Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления в присутствии директора ООО "Охранное Предприятие "Югтэк" Перелыгина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 0369/369 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закон N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 11 Закон N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно части 1 статьи 11 названного закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О указал, что установление в п. 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 9 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253, под пределами пункта пропуска понимаются границы территории (акватории) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного (озерного) порта, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также специально выделенного в непосредственной близости от государственной границы участка местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля (пункт 4 вышеназванных Правил).

Как видно из материалов дела, ООО "Охранное Предприятие "Югтэк" (исполнитель) и ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик) заключили государственные контракты от 31.12.2014 N 112.14/03-07/61, N 109.14/03-07/61, N 111.14/03-07/61, N 110.14/03-07/61, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории и имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело-Вознесенка", "Донецк (Изварино)", "Матвеев Курган", "Куйбашево (Дьяково)", расположенных на территории Ростовской области, в 2015 году.

Из материалов дела следует, что здания, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, являются федеральной собственностью и в них размещаются таможенные и пограничные органы, входящие в структуру федеральных органов исполнительной власти - Федеральной таможенной службы и Федеральной службы безопасности.

Судом первой инстанции было установлено, что объекты недвижимого имущества (автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации "Весело-Вознесенка", "Донецк (Изварино)", "Матвеев Курган", "Куйбашево (Дьяково)") являются федеральной собственностью, переданы в оперативное управление ФГКУ "Росгранстрой" в соответствии с Распоряжением Территориального управления ТУ Росимущества в Ростовской области N 958-р от 11.11.2010. При этом объекты основных средств переданы Таганрогской таможней как движимое имущество по актам приема-передачи имущества (форма ОС-1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами, что свидетельствует о нарушении обществом требований ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1", что в соответствии с п. 4 ч. 8 статьи 11.5 указанного Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, и свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что охрана пунктов пропуска через государственную границу, как объектов федеральной собственности, частными охранными предприятиями не допускается в силу прямого запрета, установленного в законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной позиции в толковании совокупности норм Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, постановления от 14.08.1992 N 587 с учетом определения Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Согласно данной позиции в целях применения п. 1 Перечня N 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Между тем, указанное не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названная позиция в толковании указанных норм права не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Однако, в рамках настоящего спора были установлены иные обстоятельства, основания для переоценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии Уставом ФГКУ "Росгранстрой" к видам деятельности учреждения отнесены, в том числе организация охраны закрепленных в оперативное управление дирекции зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением ФГКУ "Росгранстрой" (исх.N ВЛ-4438/12 от 10.06.2015) с целью предотвращения неэффективных затрат на содержание неиспользуемых ("старых", закрытых) пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в адрес муниципальных образований направлены запросы о передаче от ФГКУ "Росгранстрой" в безвозмездное пользование имущества нефункционирующих пунктов пропуска в муниципальную собственность. Аналогичные запросы направлены государственным контрольным органам (Миллеровской таможне. Таганрогской таможне, Россельхознадзор по РО, Роспотребнадзор по РО, ПУ ФСБ по РО). До настоящего момента имущество не передано.

При этом факт нахождения федерального имущества в оперативном управлении иного лица, не являющегося федеральным органом исполнительной власти, не распространяет частную охранную деятельность организаций на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых органами государственной власти.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку другое толкование обществом положений названного законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует об ошибке в применении норм материального права.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-34510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко