Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-278/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-32344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с органичной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-32344/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" - Туманов В.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - Скорняков Е.М. (паспорт, доверенность от 10.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" (ОГРН 1077453000470, ИНН 7453171913, далее - общество "Дом отдыха "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" (ОГРН 1097449004620, ИНН 7449090161, далее - общество База отдыха "Лесное поместье", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 583 685 рублей (т.1, л.д. 4-15).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Лесное поместье", индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна, Середкина Людмила Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Урал", Главное Управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш", Роспотребнадзор Челябинской области (далее - третьи лица; т.2, л.д.63-65, 107-109; т. 3, л.д.120-122).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 7-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.08.2015 отменено. Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 583 685 рублей, государственная пошлина по иску в размере 28 837 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Истец 10.11.2015 обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов в размере 800 000 рублей (т.6, л.д. 30-35).

Определением суда от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т.7, л.д. 12-19).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.12.2015 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (с учетом принятых дополнений).

Податель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2015 к договору оказания юридических услуг от 05.12.2014, суд не учел юридическую работу, проделанную представителем истца на стадии апелляционного обжалования.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов. Злоупотребление со стороны истца судом не установлено. Заявитель жалобы указал, что из обжалуемого определения не усматривается, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, были исследованы и положены в основу вывода суда о снижении размера суммы судебных расходов, и какая оценка была дана судом этим доказательствам. Выводы суда по существу вопроса не имеют конкретного обоснования.

Податель жалобы отметил, что представитель истца принял участие в восьми судебных заседаниях и подготовил десять процессуальных документов, а также письменные доказательства. Из представленных прайс-листов юридических компаний г.Челябинска следует, что минимальная стоимость участия представителя в одном судебном заседании в арбитражном процессе составляет в среднем от 13 000 рублей, минимальная стоимость составления одного процессуального документа - от 2 500 рублей. Исходя из минимальных расценок на юридические услуги в г.Челябинске, стоимость оказанных услуг составляла не менее 129 000 рублей. Результат рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций различен и обусловлен различным толкованием судами норм материального права, оценкой дополнительных доказательств, что свидетельствует о правовой сложности спора. Проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и активное отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой, в том числе зависит успех и рассмотрение дела с положительным для истца исходом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2016. В связи с отсутствием в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела N А76-32344/2014 в полном объеме (нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции) судебное заседание отложено на 22.03.2016 (определением суда от 16.02.2016). В судебном заседании 22.03.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2016. В последующем, судебное заседание отложено на 19.04.2016, ввиду отсутствия в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела N А76-32344/2014 в полном объеме (определение от 28.03.2016).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с ее отпуском на судью Сотникову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 постановление апелляционного суда от 06.11.2015 оставлено без изменения. 30.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела N А76-32344/2014 в 7 томах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме (с учетом дополнений).

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд, считая, что не правомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что в указанный истцом период времени законным владельцем нежилых зданий, расположенных на соседнем земельном участке, являлось общество с ограниченной ответственностью "Лесное поместье", а не общество "База отдыха "Лесное поместье". Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта снижения естественной освещенности помещений истца, поскольку представленный истцом акт обследования от 15.07.2014 N 70 не содержит сведений об измерительных приборах и методике измерения освещенности, а протокол лабораторных измерений составлен позднее периода, в течение которого, по мнению истца, нарушались его права. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих соответствие коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах общежития санитарным правилам и нормам в период до июня 2014 года.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда от 20.08.2015 отменено, требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика по возведению в непосредственной близости от окон спального корпуса N 4 глухого забора, препятствующего проникновению в окна солнечных лучей, естественная освещенность комнат первого этажа снизилась до уровня, не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, действия ответчика по возведению глухого забора привели к нарушению прав размещаемых в спальных комнатах первого этажа детей на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду и, соответственно, невозможности их размещения в спорных комнатах в период времени, в отношении которого истцом были заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш". Учитывая изложенное, суд признал, что действия общества "Планета Инглиш" об отказе от размещения детей и требования названного общества о возврате денежных средств являлись правомерными.

Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2016 постановление апелляционного суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.

При принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной инстанций, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 800 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

05.12.2014 истцом (заказчик) и Скорняковым Евгением Михайловичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор; т.6, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в: подготовке искового заявления к обществу База отдыха "Лесное поместье" о взыскании с общества База отдыха "Лесное поместье" в пользу общества "Дом отдыха "Звездный" суммы убытков в размере 1 583 685 рублей; представлении интересов общества "Дом отдыха "Звездный" в Арбитражном суде Челябинской области по делу о рассмотрении данного иска, с подготовкой при этом всех сопутствующих процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

В силу пункта 1.3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в твердой сумме размере 800 000 рублей. Такие процессуальные действия, как изменение предмета или основания иска, снижение или увеличение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично, заключение мирового соглашения, которые могут быть совершены исполнителем в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области, не могут влиять на размер вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, в меньшую сторону.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приступает к работе 05.12.2014. Сумма стоимости услуг должна быть уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме до 25.12.2014. Расчеты осуществляются на основании расходных кассовых ордеров.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем и заказчиком по окончании их оказания и является неотъемлемой частью настоящего договора.

21.08.2015 между истцом (заказчик) и Скорняковым Е.М. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т.6, л.д. 10), согласно которому исполнитель принимает на себя дополнительные обязанности по: подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2015 по делу N А76-32344/2014; представлению интересов истца в апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы, с подготовкой при этом всех сопутствующих процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 06.11.2015 (т.6, л.д. 11).

Факт передачи денежных средств исполнителю подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.12.2014 N 000152, от 09.12.2014 N 000153, от 12.12.2014N 000157, от 15.12.2014 N 000158, от 16.12.2014 N 000161, от 17.12.2014 N 000162, от 19.12.2014 N 000164, от 24.12.2014 N 000169 и от 25.12.2014 N 000173 на сумму 800 000 рублей (т.6, л.д. 12-19).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, представил письменные возражения (т.7, л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 800 000 рублей в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцами и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 05.12.2014, дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2015, акт об оказанных услугах от 06.11.2015, расходные кассовые ордера.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя истца Скорнякова Е.М. по доверенности от 10.11.2014 (сроком до 10.11.2016) (т.2, л.д.39) в суде первой инстанции 05.02.2015, 04.03.2015, 23.04.2015, 03.06.2015, 23.07.2015, 20.08.2015 (т.2, л.д. 44-47, 61-65, 104-109; т.3, л.д. 87-92, 117-122; т.4, л.д. 2-6), в суде апелляционной инстанции 05.10.2015, 05.11.2015 (т.4, л.д. 127-130; т.5, л.д. 93-102).

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается такими документами, как исковое заявление на 12 листах с приложенными документами, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство об истребовании доказательств; письменные пояснения истца в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайства о приобщении к материалам дела документов; возражения истца по доводам отзыва на исковое заявление; дополнительные возражения истца по доводам отзыва на исковое заявление; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; апелляционная жалоба на 18 листах; возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу; письменные пояснения истца; письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д. 4-15; т.2, л.д. 97-99; т.3, л.д. 72-79, 125-132, 138-139, 143-145; т.4, л.д. 40, 43-60, 97-105, 110-122, 131-144; т.5, л.д. 105-106, 115).

Положительным для истца результатом оказания юридических услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме судом апелляционной инстанции, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

По мнению апелляционной инстанции, характер спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, не обладает высокой степенью сложности ни с фактической, ни с правовой стороны, учитывая, что представителю не требовалось проведение анализа значительного объема нормативных актов, регулирующих спорные отношения, судебной практики, а также собранных по делу доказательств (иного из материалов дела не следует).

В договоре на оказание услуг от 05.12.2014 с дополнительным соглашением, акте об оказанных услугах от 06.11.2015 (т.6, л.д. 36-40) истцом и исполнителем не согласованы цены за выполнение каждого самостоятельного юридически значимого действия исполнителя требования. В связи с чем, указание судом общего размера возмещения без расшифровки не может служить основанием для отмены судебного акта.

Установление платы за оказание услуг по договору от 05.12.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2015, в сумме 800 000 рублей за первую и за апелляционную инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (800 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов дела.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки дополнительному соглашению об оказании юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта. Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств, в том числе учтена юридическая работа, проделанная представителем истца на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, с учетом характера спора, степени его сложности, объема выполненной работы, исходя из объема собранной доказательственной базы, количества подготовленных процессуальных документов, их содержания, количества судебных заседаний, их длительности, а также длительности рассмотрения спора, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-32344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с органичной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова