Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 21АП-2213/15

27 апреля 2016 г.

Дело N А83-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 по делу N А83-2744/2015 (судья Ильичев Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафа-СПД" (место нахождения: 298105, Республика Крым, город Феодосия, Симферопольское шоссе, дом 33-Б, помещение 1Н; ОГРН 1149102099068, ИНН 9108008040; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Московская, дом 11; ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597; далее - предприятие) о взыскании 3 929 411,92 руб.,

Исковые требования мотивированы невыполнением предприятием обязательств по полной и своевременной оплате выполненных работ по договору от 18.06.2014 N 12 на капитальный ремонт разноуровневых корпусов лит. "Б", "Б1", "Б2", "Б3" и договорам от 30.07.2014 N 23, от 04.08.2014 N 25, от 04.08.2014 N 26, от 09.08.2014 N 29 на проведение текущего ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества задолженность в размере 3 929 411,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 647 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договоров, а также судебных расходов, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.91-92 т.2) и с учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы 22.03.2016 (л.д.103 т.2), от 24.03.2016 (л.д.62 т.3), удовлетворенных протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, просит взыскать с предприятия только денежную сумму в размере 2 720 083,92 руб., оспаривая взыскание по договорам от 18.06.2014 N 12 и от 09.08.2014 N 29. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Ссылается на несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, несоответствие стоимости и фактически выполненных объектов работ объемам работ, указанных в актах приемки-передачи (на сумму в размере 305 478 руб.), необоснованное завышение стоимости выполненных работ посредством применения коэффициента 1,2 (на сумму в размере 903 850 руб.).

По существу апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания с предприятия денежной суммы в размере 1 209 328 руб. (применительно к договорам от 18.06.2014 N 12 и от 09.08.2014 N 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 12 (далее - договор N 12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт разноуровневых корпусов лит. "Б", "Б1", "Б2", "Б3" ГП "Феодосийский оптический завод".

Сумма договора составляет 4 070 224, 36 руб., о чем сторонами указано в разделе 3 договора N 12.

Пунктом 3.5 договора N 12 стороны установили, что окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Истцом выполнены обязательства по указанному договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за июль - сентябрь 2014 года.

Заказчик принял работы без каких-либо замечаний касаемо качества или объема, подтвердив тем самым свое обязательство по оплате принятых работ.

Кроме того, заказчик частично оплатил работы, что подтверждается карточкой счета, из которой усматриваются движения денежных средств на выполнение договора N 12.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 12 привело, по мнению истца, к образованию кредиторской задолженности в размере 1 520 219, 39 руб.

Также, 30.07.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 23 (далее - договор N 23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт фасада корпуса "Б" ГП "Феодосийский оптический завод".

Сумма данного договора составляет 1 936 395, 62 руб., о чем сторонами указано в разделе 3 договора N 23.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.5 договора N 23).

Согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ за период августа - сентябрь 2014 года, подрядчик исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

Задолженность за выполненные работы по договору N 23 составляют 968 174, 12 руб.

Кроме того, 04.08.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 25 (далее - договор N 25), являющийся также договором строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт фасада корпуса "С", ГП "Феодосийский оптический завод"

Пунктом 3.5 договора N 25 стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ за август 2014 года во исполнение договора N 25 свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.

Задолженность ответчика в рамках договора N 25 составляет 183 215, 52 руб.

04.08.2014 между сторонами также заключен договор строительного подряда N 26 (далее - договор N 26), на текущий ремонт фасада здания литейного участка ГП "Феодосийский оптический завод".

В пункте 3.5 договора N 26 стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Подрядчик условия договора исполнил, сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ за август 2014 года, который частично оплачен заказчиком.

Неполное выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 26 привело к образованию задолженности в размере 100 022, 31 руб.

09.08.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 29 (далее - договор N 29), являющийся также договором строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт кровли цеха гальваники, корпуса "Б1" ГП "Феодосийский оптический завод", и в пункте 3.5 которого стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Сумма задолженности по договору N 29 составляет 1 157 780, 58 руб., что подтверждается подписанным актом приемки-передачи выполненных работ.

Заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договорам.

Отсутствие окончательного расчета предприятия за выполненные обществом работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Предметом оценки апелляционного суда является обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности с предприятия за выполненные работы по договорам от 18.06.2014 N 12 и от 09.08.2014 N 29. Апелляционный суд оценивает доводы жалобы относительно несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, несоответствия стоимости и фактически выполненных объектов работ объемам работ, указанных в актах приемки-передачи (на сумму в размере 305 478 руб.), необоснованного завышения стоимости выполненных работ посредством применения коэффициента 1,2 (на сумму в размере 903 850 руб.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Апелляционная коллегия считает, что для целей рассмотрения настоящего спора необходимо выяснить являлись ли указанные в апелляционной жалобе недостатки выполненных работ явными, то есть недостатками, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Как указано выше, апеллянт ссылается на несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, несоответствие стоимости и фактически выполненных объектов работ объемам работ, указанных в актах приемки-передачи (на сумму в размере 305 478 руб.), необоснованное завышение стоимости выполненных работ посредством применения коэффициента 1,2 (на сумму в размере 903 850 руб.).

Так, апеллянт указывает, что 26.11.2015 специалистом в области строительно-технических вопросов Гавриленко Г.И. было проведено исследование соответствия фактически выполненных объемов работ в рамках договора N 12 по капитальному ремонту разноуровневых корпусов лит. "Б", "Б1", "Б2", "БЗ" Феодосийского оптического завода и договора N 29 по текущему ремонту кровли цеха гальваники, корпуса "Б1".

Согласно выводам по вопросу: "Соответствуют ли выполненные ремонтные работы на кровлях зданий лит. "Б", "Б1", "Б2", "БЗ", требованиям строительно-технических норм и правил?" акта экспертного исследования от 17.12.2015 N 1537 устройство кровли из рулонных материалов на крышах зданий лит. "Б"; "Б1"; "Б2"; "БЗ" выполнены с нарушениями требований строительно-технических норм и правил, некачественно и непрофессионально, применительно к следующему:

- отсутствие защитных фартуков парапетных стен;

- вместо трех слоев водоизоляционный ковер на кровле лит. "Б" выполнен из одного слоя гидроизолирующего рулонного материала "стеклоизол";

- вследствие некачественной подготовки основания имеются отрывы кровельного рулонного материала от основания, повреждения кровельного покрытия, а также многочисленные впадины кровельного ковра и его разрывы (трещины).

Апелляционный суд принял меры для выяснения того, являются ли указанные выше недостатки выполненных работ явными и в силу определения от 24.02.2016 вызвал в судебное заседание Гавриленко Г.И. для допроса в качестве специалиста.

В судебном заседании 23.03.2016 Гавриленко Г.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все указанные выше недостатки возможно выявить при обычном способе приемки:

- при обычном визуальном осмотре видно, что отсутствуют защитные фартуки парапетных стен;

- выявление количества слоев кровельного материала устанавливается путем производства обычных технологических разрезов кровельного материала, которые потом просто заделываются;

- неровность поверхности, на которую укладывается кровельный материал (причина последующих впадин, неровностей, трещин, разрывов), выявляется путем обычного надавливания - как указал эксперт, поверхность "пальцами продавливается".

Таким образом, при обычном способе приемки выполненных работ, возможно выявить все указанные специалистом недостатки.

Следовательно, как экспертным исследованием от 17.12.2015 N 1537, представленным самим же апеллянтом, так и допросом специалиста подтверждается факт явности недостатков выполненных работ, которые возможно выявить при обычном способе приемки.

По этой причине довод апелляционной жалобы о превышении стоимости выполненных работ на 305 478 руб. не принимается апелляционным судом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являются в данной части несостоятельным ввиду отсутствия соответствующего расчета и доказательств, подтверждающих сумму в размере 305 478 руб. Это подтвердил специалист Гавриленко Г.И. в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, пояснив, что расчет указанной суммы отсутствует.

Таким образом, предприятие, подписав акты формы КБ-2В и формы КБ-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, без замечаний по объему и качеству, лишается в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

На вопрос апелляционного суда о необходимости обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта ответил отрицательно.

Не принимается и довод жалобы о применении для расчета текущих цен за единицу объема работ в актах приемки выполненных подрядных работ по ремонту кровли производственных корпусов лит. "Б"; "Б1"; "Б2"; "БЗ" ГП "Феодосийский оптический завод" за июль - ноябрь 2014 года, повышающего коэффициента величиной "1,2" для учета влияния условий производства строительных работ без учета требований нормативных документов, вследствие чего стоимость в прямых затратах превышена на 903 850 руб.

Стоимость работ определена в договорах и соответствует актам приемки-передачи, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствующей стоимости выполненных работ.

Других доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции апеллянт не приводит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 по делу N А83-2744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова