Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3728/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-20019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Хошева А.Н., доверенность от 31.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

АО "КОМЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Сетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Казанка-2",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу

N А65-20019/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Казанка-2", г. Казань, ОГРН 1021603637681, ИНН 1616005664,

при участии третьих лиц:

акционерного общества "КОМЗ", г. Казань,

открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Казанка-2" о взыскании 573 124 рублей 13 копеек долга, 4 939 рублей 27 копеек неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество (АО) "КОМЗ", открытое акционерное общество (ОАО) "Сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 559 953 рублей 85 копеек, а также принят к рассмотрению отказ от иска в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года принят отказ ОАО "Татэнергосбыт" от иска к СНТ "Казанка-2", в части взыскания 4 939 рублей 27 копеек неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с СНТ "Казанка-2" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 559 953 рублей 85 копеек долга, 14 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

СНТ "Казанка-2", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, и вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-20019/2015.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Казанка-2" (потребитель) 01 февраля 2014 года заключен договор энергоснабжения N 455-60123 Э (л.д. 10-15) с приложениями (л.д. 16-25), согласно которому истец взял на себя обязательства поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности электропринимающих устройств (энергоустановок) потребителя и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик в свою очередь взял на себя обязанность принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретать электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

По условиям договора (пункт 5.2) количество поставленной потребителю электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), указанных в Приложениях N 3_1, 3_2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что передача электроэнергии ответчику осуществляется транзитом по линии электропередачи, находящейся на балансе АО "КОМЗ".

Приборы учета, принадлежащие ответчику, и указанные в Приложениях N 3_1, 3_2 к договору энергоснабжения, находятся на последнем объекте электропотребления АО "КОМЗ" - БОС (биологические очистные сооружения).

Актом осмотра от 22.05.2015, составленного совместно с ОАО "КОМЗ", ОАО "Татэнергосбыт" и СНТ "Казанка-2", установлено, что ответчик в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года передавал некорректные показания приборов учета, а именно, по прибору учета N 0711370603673857 были переданы показания выше фактического потребления электроэнергии, а по прибору N 009026027016640 ниже фактического потребления электроэнергии.

По этой причине в ведомостях электропотребления расчеты за потребленную электроэнергию за указанный период были произведены некорректно.

ОАО "Татэнергосбыт" произвело перерасчет задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 по фактическому потреблению.

В качестве основания заявления об уточнении исковых требований истцом в материалы настоящего дела были представлены акты снятия показаний приборов учета за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, подписанные без разногласий предыдущим председателем СНТ "Казанка 2" - Горшуновым Д.Г., а также действующим в настоящее время председателем ответчика Гришиной О.Г., а также ведомости электропотребления за указанный период.

Так, в период с мая по июнь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия в количестве 228 693,14 кВтч на общую сумму 683 792,50 руб. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору энергоснабжения оплатил поставленную ему электрическую энергию только частично в размере 123 838,65 руб.

Таким образом, размер задолженности за период с 01.05.2015 по 30.05.2015 составил 559 953 руб. 85 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ОАО "Татэнергосбыт" в размере 559 953 руб. 85 коп.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом условиями договора энергоснабжения стороны определили, что в отношении введенного в эксплуатацию в установленном порядке измерительного комплекса (прибора учета) Ответчик обязан обеспечить его функционирование в соответствии с назначением, в том числе обязан осуществлять проведение осмотров, технического обслуживания, проверки, а также обеспечить сохранность и целостность измерительного комплекса (прибора учета), пломб и (или) иных знаков индивидуального контроля (п. 3.2.20 договора). Лицом, ответственным за эксплуатацию прибора учета, на основании показаний которого определяется количество поставленной потребителю электроэнергии, является собственник прибора учета (п. 4.10 договора).

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила функционирования розничных рынков электроэнергии) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий п.145).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей указанного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абз. 4 п.145).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не обеспечивая в течение длительного периода времени техническое обслуживание принадлежащих ответчику приборов учета, последний сам несет риск наступления последствий несовершения таких действий в виде погрешностей счетчиков, расхождения показаний счетчиков и прочее. При этом ответчиком не оспаривается надлежащая работоспособность приборов учета, ответчик продолжает снимать показания этих приборов учета и передавать их истцу на основании чего истцом выставляются счета, которые оплачиваются ответчиком.

Кроме того, надлежащая работоспособность приборов учета не оспаривалась третьими лицами (ОАО "Сетевая компания" и АО "КОМЗ").

В период с сентября 2014 года по апрель 2015 года ответчик также не обращался в адрес истца с заявлением о необходимости проведения осмотра приборов учета в связи с ненадлежащей работоспособностью принадлежащих ему приборов учета.

В акте осмотра, проведенного 22.05.2015, не установлено, что приборы учета являются нерасчетными.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами, которые подтверждали факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-20019/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-20019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило