Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-2128/16

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-27573/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-27573/2015, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1155262001938) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Министерства обороны Российской Федерации - Корчагина М.Р. по доверенности от 05.02.2016 N 212/1/43 (на срок до 19.01.2017).

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 08587);

от ответчика - ФГКУ "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 08586);

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1025 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 05.05.2015 N 180000152106.

Исковые требования основаны на статьях 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту от 05.05.2015 N 180000152106.

Решением от 16.02.2016 с федерального государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 1025 руб. 89 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что цена контракта является твердой и составляет 12 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, Министерству обороны не выставлялись счета на оплату.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2015 между ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и федеральным государственным казенным учреждением "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт N 180000152106, по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказать абоненту услуги связи, а абонент обязался оплачивать оказанные на условиях настоящего договора услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта цена настоящего контракта составляет 12 000 руб.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.5 государственного контракта).

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" во исполнение своих обязанностей по договору оказало федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации услуги связи на общую сумму 13 025 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами за период с января по июнь 2015 года.

Федеральное государственное казенное учреждение "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (платежные поручения N 368581 и N 368584 от 22.09.2015 на сумму 12 000 руб.) у абонента образовалась задолженность перед истцом в размере 1025 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества федерального государственного казенного учреждения "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к федеральному государственному казенному учреждению "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

В представленном в материалы дела отзыве федеральное государственное казенное учреждение "422 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации против взыскания задолженности в размере 1025 руб. 89 коп. возразило, указав, что согласованная в государственном контракте N 180000152106 от 05.05.2015 цена является твердой, а произвести оплату свыше установленной контрактом цены (12 000 руб.) ответчик не может ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Вместе с тем, как пояснил в возражениях на отзыв истец, несмотря на то, что услуги на сумму 12 000 руб. оператор оказал, абонент расторжение государственного контракта при превышении лимитов бюджетных средств не инициировал и продолжал пользоваться услугами связи.

Прекратить оказывать услуги связи истец не имел возможности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг

связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Учитывая требования Закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (прекращать) оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика, фактически оказанные услуги для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1025 руб. 89 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о превышении истцом твердой цены контракта, как основание для отказа в удовлетворении требований, необоснованны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что от принятия услуг на сумму, превышающую сумму контракта, заказчик не отказывался, услуги оказаны, приняты и подлежат оплате. В ином случае, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое также подлежит возмещению.

Иные доводы заявителя были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-27573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова