Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-746/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Шахуровой А.А. по доверенности от 01.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-505/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" Слайковского Дмитрия Гамлетовича к Камаревцевой Марии Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ликвидатора Лекова Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" (ОГРН 1033800837916, ИНН 3804026519, адрес регистрации: 665718, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, Площадка Промзона БРАЗА, 10 02 01 00, 01) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" (ООО "ЭМИ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Конкурсный управляющий ООО "ЭМИ" Слайковский Д.Г. 15.09.2015 обратился в суд с заявлением к Камаревцевой Марии Витальевне о признании недействительным договора N Б/Н купли-продажи одноэтажного нежилого здания - цеха кузнечного, общей площадью 62,40 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01, заключенного 06.07.2013 между ООО "ЭМИ" в лице директора Лекова Александра Александровича и Камаревцевой Марией Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Ссылается на то, что судом установлено, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ссылаясь на предписания о приостановлении операций по счету на сумму 88 451,08 руб. по решению о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что покупатель по договору, являясь дочерью бухгалтера должника Бангоян С.В. (которая по доверенности представляла интересы общества в налоговом органе), подпадает под критерии заинтересованного лица по отношению к должнику, установленные статьи 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭМИ" в лице директора Лекова Александра Александровича и Камаревцевой Марией Витальевной заключен договор от 06.07.2013 N Б/Н купли-продажи одноэтажного нежилого здания - цеха кузнечного, общей площадью 62,40 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01 (пункт 1 договора).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.12.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2007 сделана запись регистрации N 38-38-03/060/2006-220, свидетельства о государственной регистрации права 38-АГ N 420087, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 13.01.2007 (пункт 2 договора). Вышеуказанное одноэтажное нежилое здание - цех кузнечный, расположено на землях поселения города Братска. Площадь земельного участка под продаваемым объектом недвижимости составляет 507 кв.м (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора цена проданного объекта недвижимости 60 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2013 за регистрационным номером 38-38-03/038/2013-435.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи от 06.07.2013 является подозрительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в суд. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда и находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности: заявление принято к производству определением арбитражного суда от 16.02.2015, а сделка совершена 06.07.2013, то есть за 1,5 года и в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по его ходатайству в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету от 07.12.2015 N 81/02-15 ООО "Специализированное бюро оценки" рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания - цеха кузнечного, общей площадью 62,40 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01, по состоянию на 06.07.2013 составила 296 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Отчет эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив указанный отчет независимого оценщика наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору ниже его рыночной стоимости почти в 5 раз.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в дело представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года указано, что задолженность по оплате труда работников составляет в размере 551 907 рублей 81 копейки, перед Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска по налогам, сборам и взносам по состоянию на 16.02.2015 составляет в сумме 389 465 рублей 63 копейки, прочие налоги в сумме 37 683 рубля 3 копейки.

Таким образом, на момент подачи заявления задолженность ООО "ЭМИ" перед кредиторами составляла 1 666 500 рублей 25 копеек.

Из информации КУМИ администрации МО города Братска от 23.12.2014 N Ис- 24509/11/14 следует, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от 02.07.2008 N 1270, договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 467-08, земельный участок с кадастровым номером 38:34:015903:41, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 132 00 00, предоставлен в аренду сроком с 03.07.2008 по 02.07.2018 для размещения производственной базы ООО "ЭМИ".

Ликвидатор Леков А.А. указал в заявлении о несостоятельности (банкротстве) от 19.01.2015, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с прекращением финансово- хозяйственной деятельности. Удовлетворение требований по уплате задолженности в полном объеме за счет личного имущества не представляется возможным ввиду недостаточности имущества и недостаточности денежных средств.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорное имущество продано должником по заниженной цене, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заинтересованности покупателя по отношению к должнику, поскольку Камаревцева М.В., получившая спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.07.2013, не является в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Лекову А.А. и должнику ООО "ЭМИ".

Однако указанный вывод судом сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В суде первой инстанции заявитель указывал на наличие прямых родственных отношений главного бухгалтера ООО "ЭМИ" и покупателя Камаревцевой М.В., однако указанное обстоятельство не было проверено, оценка ему в судебном акте не дана.

Устраняя указанный пробел на основании представленных уполномоченных органом документов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки Бангоян Светлана Владимировна являлась главным бухгалтером должника и приходится родной матерью покупателю Камаревцевой М.В. Факт родства подтверждается ответом отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском р-не от 05.10.2015 (т. 1, л.д. 103-104), а нахождение Бангоян С.В. в трудовых отношениях приказами должника (т. 2, л.д. 34-36). Ответчик, со своей стороны, указанный факт не оспорил, возражений не представил.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из конструкции указанной нормы закона и при наличии в деле соответствующих доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом.

Следовательно, в спорном случае имеется совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безосновательно, с целью причинения вреда кредиторам, направлена на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью предпринимателя отвечать перед ними по своим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств утраты спорного имущества не представлено апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Камаревцевой Марии Витальевны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" одноэтажное нежилое здание - цех кузнечный, общей площадью 62,40 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, с учетом представления отсрочки по уплате госпошлины должнику за рассмотрение обособленного спора, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы, оплатой последним 15 000 руб. за проведение экспертизы, с Камаревцевой Марии Витальевны в пользу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере - 12 000 руб. (6000 руб. - за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности + 3000 руб. - за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено судом + 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро оценки" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-505/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" Слайковского Д.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Признать недействительным договор N Б/Н купли-продажи одноэтажного нежилого здания - цеха кузнечного, общей площадью 62,40 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01, заключенный 06.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в лице директора Лекова Александра Александровича и Камаревцевой Марией Витальевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Камаревцевой Марии Витальевны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" одноэтажное нежилое здание - цех кузнечный, общей площадью 62,40 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 92 03 01.

Взыскать с Камаревцевой Марии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Камаревцевой Марии Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие от Слайковского Дмитрия Гамлетовича по платежному получению N 189683 от 30.10.2015 (оплата в пользу государственного органа для выплаты эксперту по делу N А19-505/2015) по следующим банковским реквизитам:

ИНН 3804030410, КПП 380401001,

Получатель: ООО "СБО", Банк получателя: "БРАТСКИЙ АНКБ" ПАО г. Братск,

БИК 042511741, Счет N 30101810000000000741, Счет 40702810000000000565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко