Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3495/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-56688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Воробьева Н.Н. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: Кирюхиной В.И. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3495/2016) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-56688/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - Общество, ответчик) задолженности в сумме 410 099,38 руб., пени в сумме 492,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом и признанный судом, не соответствует условиям договора, поскольку не учитывает объемов стоков субабонентов, которые являются абонентами истца, а сточные воды сбрасываются в сети ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ГУП "Водоканал СПб" (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонент) заключен договор N 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 27.11.2009, к указанному договору, стоны установили, что в связи с подключением субабонентов, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды с учетом поименованных в приложении к договору субабонентов, а абонент в свою очередь, оплачивать общие объемы водопотребления и объемы принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты с абонетом за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

В нарушение условий пунктов 3.2.8 и 5.1 Договора, Обществом не произведена оплата за оказанные услуги за период с 01.05.2015 по 15.07.2015 по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, сформированным с 15.06.2015 по 15.07.2015 в сумме 410 099,38 руб., что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГУП "Водоканал СПб" обязательств, а также их объем и стоимость. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы относительно неверных расчетов истца, поскольку последний не учитывает объем стоков субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Ответчик указывает, что ему не ясно, что означают строки "канализирование стоков другого объекта" в расчете истца, вместе с тем, согласно ответу от 06.11.2015, направленному ответчику, эти строки означают начисление по канализации за отведение сточных вод субабонентами, получавшими воду от энергоснабжающей организации, но сбрасывавшим сточные воды в сети ответчика. Это субабоненты ответчика по канализации, указанные в пунктах 10, 11, 19 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 27.11.2009 - ООО "Рефтранс", ООО "Руслан" и ЗАО "МАТЭП".

Возражения ответчика касательно задолженности истца перед ответчиком по оплате транспортировки сточных вод отклоняются апелляционным судом, поскольку они являются предметом других арбитражных дел и не связаны напрямую с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что при неоплате абонентом платежного требования по истечению 10 дней с момента его выставления предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном договором.

Расчет пени, представленный ГУП "Водоканал СПб", проверен судом, и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-56688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало