Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13585/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-171913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

и определение от 04 февраля 2016 года по делу N А40-171913/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВИА"

(125438, Г. МОСКВА, ПАКГАУЗНОЕ Ш., 1; ОГРН 1057749747440)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа"

(420043, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ВИШНЕВСКОГО, 26, ОГРН 1127746473777)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.А. (по доверенности от 18.09.2015)

от ответчика: Кузнецова Ю.В. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАвиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., штрафа в размере 32 000 000 руб., судебных расходов в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04 февраля 2016 года встречное исковое заявление ООО "ИнвестАвиа" возвращено, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей, штраф в размере 32 000 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска; претензия об оплате штрафа направлена в адрес ответчика только 17.08.2015, указывает на несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СОЮЗАВИА" и ООО "ИнвестАвиа" заключен договор купли-продажи от 24.03.2014, согласно условиям которого продавец (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчик) воздушное судно, а именно вертолет Ми-8Т (заводской номер 20513, регистрационный номер RA-25653 в регистре Росавиации) в количестве 1 единицы, а покупатель принять его и платить.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке воздушного судна стоимостью 15 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014, представленным в материалах дела.

Сделка по купле-продаже воздушного судна зарегистрирована в ЕГРП на воздушные суда и сделок с ним 07.05.2014 года за N 02/01/2014-799, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА N 006797, выданное Федеральным Агентством Воздушного Транспорта.

Согласно п.п. 2.2 Договора: Покупатель оплачивает цену воздушного судна в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента поставки воздушного судна.

Ответчик обязательство по оплате поставленного воздушного судна не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 15 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного воздушного судна документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрен штраф в случае нарушения сроков оплаты воздушного судна покупателем более чем на 10 календарных дней в размере 32 000 000 рублей.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, требования истца в части взыскании неустойки в размере 32 000 000 рублей также удовлетворены судом первой инстанции. Довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлен, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки апелляционным судом на основании ч.7 ст.268 АПК РФ остается без рассмотрения.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ответчика в размере 150 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Также подлежит оставлению без удовлетворения апелляционная жалоба в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления. В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Встречное исковое заявление о признании договора недействительным возвращено обоснованно, поскольку не направлено на зачет первоначальных требований и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику, в связи с чем, возвращение встречного иска не повлияло на законность принятого решения.

Ссылка ответчика о позднем направлении претензии о взыскании штрафа и как следствие недобросовестном поведении кредитора несостоятельна, поскольку не основана на законе и условиях договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-171913/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ИнвестАвиа" (420043, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ВИШНЕВСКОГО, 26, ОГРН 1127746473777) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын