Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2854/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-45971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-45971/2015, судья В.В. Репникова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (Волгоградская обл., Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1133458000246, ИНН 3458000449) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорошунов Юрий Васильевич (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭкоТРАНС" Новикова Л.Д., действующего на основании доверенности от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее - ООО "Эко-ТРАНС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 38 007,84 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года произведена замена истца на правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 удовлетворении искового заявления отказано. С ПАО "Российская государственная

страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. С ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "ЭкоТРАНС" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭкоТРАНС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоТРАНС" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2014 года на 158 км + 300 м автодороги Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volvo 6х4 (государственный регистрационный знак М604СУ 77) с полуприцепом цистерна (государственный регистрационный знак ЕА 8752 77) под управлением Хорошунова Юрия Васильевича, принадлежащего ООО Торговый дом "Север", и автомобиля марки Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) под управлением собственника Рыжкова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volvo 6х4 (государственный регистрационный знак М604СУ 77) с полуприцепом цистерна (государственный регистрационный знак ЕА 8752 77) Хорошунов Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 3 июня 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2014 года.

В период совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво находился в пользовании у ООО "ЭкоТРАНС" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 декабря 2013 года, заключенного с ООО Торговый дом "Север". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30), принадлежащему Рыжкову А.В.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 25 декабря 2013 года со сроком действия до 24 декабря 2014 года (далее - договор КАСКО).

20 июня 2014 года от потерпевшего Рыжкова А.В. в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате.

Актом осмотра транспортного средства от 20 июня 2014 года, проведенного ООО "Технэкспро" с участием потерпевшего, зафиксированы повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП.

07 июля 2014 года ООО "Росгосстрах" выдало направление на технический ремонт автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Концепт СТ".

14 и 23 июля 2014 года ООО "Концепт СТ" составило акты скрытых повреждений, в которых отразило повреждения, отсутствующие в акте осмотра от 20 июня 2014 года.

21 августа 2014 года ООО "Концепт СТ" составило заказ-наряд, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) составила 134 202,84 рублей.

ООО "Росгосстрах" признало обоснованной данную стоимость восстановительного ремонта (акт о страховом случае от 21.08.2014) и перечислило на расчетный счет ООО "Концепт СТ" оплату в размере 134 202,84 рублей.

15 сентября 2014 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo 6х4 (государственный регистрационный знак М604СУ77) в размере 120 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

23 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" обратилось к ООО "ЭкоТРАНС" с претензией о выплате убытков в размере 14 202,84 рублей, которые составляют разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) в размере 134 202,84 рублей и полученной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области

(Дзержинского района г.Волгограда) от 27 октября 2014 года по делу N 2-136-1962/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжкова А.В. взыскана компенсация утраты товарной стоимости в размере 16 805 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 402,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей.

На основании акта о страховом случае от 5 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" перечислило Косикову К.В. 43 357,50 рублей платежным поручением от 08.12.2014.

10 февраля 2015 года ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "ЭкоТРАНС" претензию о выплате убытков в размере 38 007,84 рублей, в которые включило помимо ранее заявленной суммы в размере 14 202,84 рублей величину утраты товарной стоимости в размере 16 805 рублей и оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Невыплата ответчиком данных денежных средств в добровольном порядке послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 ГК РФ). При этом страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию в числе прочих обстоятельств сумма фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

Сам факт оплаты страховой компанией по договору добровольного страхования стоимости восстановительного ремонта в размере 134 202,84 рублей не является бесспорным доказательством того, что ущерб автомобилю Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) причинен именно в такой сумме.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Концепт СТ", в том числе, по причине необоснованного устранения скрытых повреждений, отраженных в актах осмотра от 14 июля 2014 года, посчитав необоснованным ремонт деталей на общую сумму 33 095,25 рублей (л.д.61-62 т.1).

Учитывая разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Согласно заключению эксперта N 0090/01-16 от 3 февраля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клит (Авео) (государственный регистрационный знак А661-МА 30), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2014 года, на дату причинения вреда с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 20.06.2014 N 9651870, актах скрытых повреждений ООО "Концепт СТ" от 23 июля 2014 года N 000965187011, от 14 июля 2014 года N 000965187011, без учета износа составила 107 944 рублей.

Судом первой инстанции исследовано и принимается заключение эксперта N 0090/01-16 от 3 февраля 2016 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30).

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом суду не представлено. Никаких дополнительных обоснований правомерности определения суммы ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30), помимо заказа-наряда от 21 августа 2014 года, составленного ООО "Концепт СТ", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выплаченное истцу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полностью покрывает сумму ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30), вследствие чего основания для предъявления требований непосредственно к владельцу источника повышенной опасности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 14 202,84 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в размере оплаты величины утраты товарной стоимости в размере 16805 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, принадлежащего ООО "ЭкоТРАНС", и причинением ущерба в указанном размере.

В обоснование выплаченной суммы истцом представлена незаверенная копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области (Дзержинского района г.Волгограда) от 27 октября 2014 года по делу N 2-136- 1962/2014, согласно которому судом рассматривался иск Рыжкова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы по страховому случаю с автомобилем Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30), с ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу Рыжкова А.В. компенсация утраты товарной стоимости в размере 16 805 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 402,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 рублей.

Однако из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области (Дзержинского района г.Волгограда) от 27 октября 2014 года по делу N 2-136- 1962/2014 не представляется возможным сделать вывод о том, что взысканная сумма ущерба возникла вследствие повреждения автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак А661-МА 30) в результате

дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2014 года с участием принадлежащего ответчику автомобиля Volvo 6х4 (государственный регистрационный знак М604СУ 77) с полуприцепом цистерна (государственный регистрационный знак ЕА 8752 77) под управлением Хорошунова Ю.В.

Кроме того, сумма страхового возмещения в размере 43 357,50 рублей выплачена истцом не потерпевшему Рыжкову А.В., а Косикову К. В.

Дополнительных доказательств в обоснование вины ООО "ЭкоТРАНС" в причинении именно Рыжкову А.В. ущерба в размере 43 357,50 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей не является ущербом, причиненным источником повышенной опасности, а значит не относится к сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации, так как расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие неисполнения ООО "Росгосстрах" своих обязанностей по оценке и выплате стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-45971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров