Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-1164/16

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А63-11668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шипулина Н.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-11668/2015,

по заявлению ООО "Кормилица-КМВ", г. Пятигорск;

к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

Начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шипулину Н.С.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник - ООО "Делегатская", г. Пятигорск,

о признании незаконным бездействия, выразившего в не рассмотрении заявления б/н от 18.08.2015 и не направлении ответа заявителю, (судья Филатов В.Е.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормилица-КМВ", г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шипулину Н.С. о признании незаконным бездействия, выразившего в не рассмотрении заявления б/н от 18.08.2015 и не направлении ответа заявителю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года признано незаконным бездействие начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шипулина Н.С., выразившееся в не рассмотрении заявления б/н от 18.08.2015 и не направлении ответа ООО "Кормилица -КМВ", г. Пятигорск в ненадлежащей организации работы отдела по своевременному возбуждению исполнительного производства N 133057/15/26030-ИП и нарушении норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих порядок и сроки возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции обязал начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шипулина Н.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кормилица - КМВ", г. Пятигорск путем направления ответа о ходе исполнительного производства.

Решение мотивированно тем, что старшим судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Шипулиным Н.С. не приняты меры по надлежащей организации работы подразделения, поскольку бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля и организации своевременного исполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "Кормилица - КМВ" от 18.08.2015 и не направлении ответа, не отвечает требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шипулин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых доложен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, на него возложены организационные функции, а исполнительские действия совершают судебные приставы-исполнители.

Указывает, что заявление общества о предоставлении информации по исполнительному производству получено Пятигорским отделом 18.08.2015, ответ на указанное заявление направлен в адрес заявителя 21.08.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-11668/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Кормилица-КМВ" 11.06.2015 в Пятигорский ГОСП ФССП России по СК для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ФСN 005067961, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-118/2015 о взыскании с ООО "Делегатская" в пользу ООО "Кормилица-КМВ" денежных средств в сумме 68 846,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3246,42 руб., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно копии почтового уведомления исполнительный лист и заявление получены Пятигорским отделом УФССП по СК 02.07.2015.

18 августа 2015 года обществом на имя начальника Пятигорского ГОСП ФССП России по СК старшего судебного - пристава Шипулина Н.С. было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и исполнении требований исполнительного документа.

Не получив ответ в установленный законом сроки не имея сведений о принятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФСN 005067961, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 7, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Правила извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе об исполнительных действиях, закреплены в главе 4 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист и заявление получены Пятигорским отделом УФССП по СК 02.07.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 133057/15/26030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю 01.10.2015, а направлено в адрес взыскателя 09.10.2015.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела управлением не представлено доказательств своевременного вынесения указанного постановления и направления его в адрес взыскателя в пределах срока, установленного Законом N 229-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обязан, в том числе, организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции по стимулированию подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, с момента получения заявления и оригинала исполнительного листа представителем службы судебных приставов старший судебный пристав, согласно своим полномочиям, обязан был организовать работу подразделения судебных приставов.

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено несвоевременно и не направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом Пятигорского отдела ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шипулиным Н.С. не обеспечен надлежащий контроль и организация своевременного исполнения судебным приставом обязанностей предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следовательно, не приняты меры по надлежащей организации работы подразделения.

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Законом N 118-ФЗ и Положением о Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закон N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ), включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем и знакомиться с материалами дела.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответственно рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с его нормами.

Учитывая, что указанный Федеральный закон не разграничивает заявителей обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, суд первой инстанции верно указал, что данный закон подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в не зависимости от сферы правоотношений к которой направлено обращение по своему содержанию.

Из статьи 12 Закона N 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление общества о предоставлении информации по исполнительному производству получено Пятигорским отделом 18.08.2015, ответ на указанное заявление направлен в адрес заявителя 21.08.2015 - отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Кормилица-КМВ" о предоставлении информации по исполнительному производству получено Пятигорским ГОСП УФССП по СК 18.08.2015, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 11).

Как следует из отзыва управления, 21.08.2015 отделом подготовлен ответ на заявление N 26030/15/3523880846, согласно которому исполнительное производство на основании исполнительного листа в Пятигорском ГОСП не находится. При этом доказательств направления ответа заявителю управлением в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения дела, ответ на заявление о ходе исполнительного производства обществом не получен.

Доказательств обратного управлением в материалы дела также не представлено.

Обязанности государственного органа, предусмотренные статьей 9 Закона N 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа, предусмотренного статьей 5 названного Закона, в установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что старшим судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Шипулиным Н.С. не приняты меры по надлежащей организации работы подразделения, поскольку бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля и организации своевременного исполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "Кормилица - КМВ" от 18.08.2015 и не направлении ответа, не отвечает требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых доложен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, на него возложены организационные функции, а исполнительские действия совершают судебные приставы-исполнители, отклоняется. Запрос общества касался контроля своевременности исполнения по исполнительскому листу, что входит в служебные обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, но без уважительных причин оставлен без ответа, чем нарушены права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-11668/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2016 по делу N А63-11668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников