Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13606/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-199792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-199792/15, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА" о взыскании 375 319 761 рубля 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свирина Е.В. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 360 956 222 рублей 32 копеек долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и 779 739 рублей 47 копеек договорной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принят отказ истца от части иска о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил с нарушением установленных договором сроков, что является основанием к взысканию предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с расчетом неустойки. Полагает, что истец неправомерно начисляет неустойку на плановые платежи, которые должны быть произведены в расчетном периоде, то есть до окончания периода фактического оказания истцом услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 572/П за период с января по июль 2015 в размере 360 956 222 рубля 32 копейки, договорную неустойку за период с 11.01.2015 по 01.10.2015 в размере 14 363 538 рублей 74 копеек.

До вынесения обжалуемого решения ответчик в добровольном порядке погасил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать неустойку в размере 779 739 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расчета договорной неустойки, представленного истцом, с момента наступления установленного договором срока оплаты по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сроки оплаты установлены в пункте 4.9 договора: не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, составляемого по окончании каждого расчетного периода, в течение 5 банковских дней с момента его направления исполнителем (истцом) в адрес заказчика (ответчика). В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. В договоре стороны установили оплату заказчиком оказываемых услуг в три этапа, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству; договором также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение данного обязательства, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Сторонами в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие о дате погашения основного долга.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-199792/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания СЕВЕРО-ЗАПАДА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова