Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1888/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А75-11241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2016) открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11241/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (ОГРН 1068602153883, ИНН 8602015986)

к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - Климченко С.М. по доверенности N 950/15-04 от 12.05.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (далее - ОАО "Завод промстройдеталей", ответчик) о взыскании 442 814 руб. 06 коп., в том числе задолженности в сумме 394 652 руб. и пени в сумме 48 162 руб. 06 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.2013 N П/-0_-13. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении от 13.01.2014 N 61 в назначении платежа ответчиком указано, что оплата производится по счету-фактуре от 20.12.2013 N 20122013-02 за дизельное топливо, поэтому ссылки на оплату платежным поручением от 13.01.2014 N 61 дизельного топлива по товарной накладной от 28.02.2014 N 28022014-01 и счету-фактуре от 28.02.2014 N 28022014-01 не соответствуют действительности, а также из того, что оплата фактически поставленного товара не может производиться ранее самого факта поставки, поэтому платежное поручение, датированное январем 2014 года и не содержащее отметок об оплате в счет будущих поставок товара, не может быть принято в качестве доказательства оплаты товара, поставленного в феврале 2014 года. Суд первой инстанции также указал на то, что на товарно-транспортной накладной от 20.12.2013 имеется отметка о получении груза со стороны ответчика сотрудником Литвин, занимающей должность кладовщика, поэтому доводы ответчика об отсутствии поставки со стороны истца должны быть отклонены, и основания для взыскания задолженности в размере 394 652 руб. в судебном порядке имеются.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и допущенная просрочка платежа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, на то, что расчет неустойки, составленный истцом, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, и на то, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на обоснованность заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., отметив, что истцом в подтверждение факта несения соответствующих расходов представлены надлежащие доказательства, и что ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату указанных услуг не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод промстройдеталей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что исковое заявление неправомерно направлено истцом в адрес ОАО "Завод промстройдеталей" без документов, указанных в его приложении, и на то, что соответствующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара, фактически не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не раскрыты надлежащим образом перед лицами, участвующими в деле. Ответчик отмечает, что после ознакомления с соответствующими документами, представленными истцом, позиция ОАО "Завод промстройдеталей" относительно заявленных ООО "МинералОйл" исковых требований изменилась, поскольку дизельное топливо, фактически поставленное в декабре 2013 года, было оприходовано только 28.02.2014 (по документам от 28.02.2014), в то время как документы от 20.12.2013 у ответчика отсутствуют.

По мнению ответчика, факт отражения поставки, фактически осуществленной в декабре 2013 года, в документах от 28.02.2014 и факт отсутствия поставки 28.02.2014 подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014, выписками из журнала по завозу и вывозу топлива, а также книгой учета дизельного топлива, которые ведутся материально ответственными лицами ОАО "Завод промстройдеталей". ОАО "Завод промстройдеталей" настаивает на том, что представленные ООО "МинералОйл" документы, датированные 20.12.2013, не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку оформлены в одностороннем порядке только со стороны истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае в силу положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО "Завод промстройдеталей" не может быть возложена обязанность по уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие факт поставки дизельного топлива, а значит, отсутствовала и возможность произвести оплату в согласованные сроки.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель дополнительно ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная от 28.02.2014 N 28022014-01 не может свидетельствовать о поставке дизельного топлива ОАО "Завод промстройдеталей" транспортом ООО "МинералОйл", поскольку для подтверждения соответствующего факта, который будет свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, должна быть представлена товарно-транспортная накладная, и на то, что судебные расходы в данном случае в полном объеме должны быть отнесены на истца, как на сторону спора, ненадлежащим образом исполняющую свои процессуальные обязанности.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод промстройдеталей" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в полном объеме.

ООО "МинералОйл" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Завод промстройдеталей", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МинералОйл" (поставщик) и ОАО "Завод промстройдеталей" заключен договор поставки нефтепродуктов N П/-0__-13 от 31.05.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость согласно условиям Договора (л.д.27-31).

В декабре 2013 года, феврале, апреле 2014 года в рамках Договора истец (поставщик) осуществил поставку товара (дизельного топлива) ответчику (покупателю) в соответствии с товарно-транспортной накладной от 20.12.2013, товарными накладными и выставленными на оплату счетами - фактурами на общую сумму 750 904 руб. (л.д.32-34, 36-41).

Поставленный товар частично оплачен ответчиком по платежному поручению от 13.01.2014 N 61 на сумму 356 252 руб. (л.д.35).

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ОАО "Завод промстройдеталей" не исполнены до настоящего момента, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО "МинералОйл" в размере 394 652 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2015 N 211 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить начисленные в соответствии с пунктом 5.1 Договора пени (л.д.42-44).

В ответе на указанную претензию ОАО "Завод промстройдеталей" сослалось на отсутствие поставки по товарной накладной от 20.12.2013 N 20122013-02, указав на то, что документы на соответствующий товар не подписывались, сам товар не приходовался (л.д.45).

По результатам рассмотрения претензии истца от 07.07.2015 заявленные в ней требования оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки нефтепродуктов N П/-0__-13 от 31.05.2013 товара ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, ООО "МинералОйл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности и начисленной на неё договорной неустойки.

15.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки нефтепродуктов N П/-0__-13 от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки нефтепродуктов N П/-0__-13 от 31.05.2013 цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, расходы на погрузку и транспортировку товара.

При этом пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты согласно выставленному поставщиком счету в течение 3-х дней с даты выставления счета. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "МинералОйл", заявляющее требование о взыскании с ОАО "Завод промстройдеталей" суммы долга по договору поставки нефтепродуктов N П/-0__-13 от 31.05.2013 в общей сумме 394 652 руб., ссылается на то, что указанная сумма представляет собой сумму долга по оплате стоимости товара, поставленного истцом в пользу ОАО "Завод промстройдеталей" в рамках Договора, по накладным от 20.12.2013 N 18, от 28.02.2014 N 28022014-01, от 16.04.2014 N 16042014-01.

При этом в апелляционной жалобе ОАО "Завод промстройдеталей" не оспаривает факт поставки товара в декабре 2013 года и в апреле 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара в пользу ответчика в обозначенной части и о наличии у ОАО "Завод промстройдеталей" задолженности в соответствующем размере, и исходит из того, что приведенные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В то же время доводы апелляционной жалобы ОАО "Завод промстройдеталей" (а также дополнений к жалобе) сводятся к тому, что в феврале 2014 года фактическая поставка товара истцом в пользу ответчика не осуществлялась, к тому, что соответствующими первичными учетными документами от 28.02.2014 оформлена поставка товара, имевшая место в декабре 2013 года, а также к тому, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы, датированные 20.12.2013, являются недостоверными доказательствами, так как оформлены ООО "МинералОйл" в одностороннем порядке, поэтому не могут выступать в качестве основания для взыскания суммы стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, контраргументы истца, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с соответствующими нормативными положениями, не может согласиться с изложенной выше позицией ответчика, по следующим основаниям.

Так, в материалах дела представлены товарно-транспортная накладная от 20.12.2013 N 18 и товарная накладная от 20.12.2013 N 20122013-02 на поставку товара (дизельного топлива) от грузоотправителя - ООО "МинералОйл" грузополучателю - ОАО "Завод промстройдеталей" в количестве 10478 л на общую сумму 356 252 руб., а также счет-фактура N 20122013-02 от 20.12.2013 на оплату товара (дизельного топлива) в объеме 10478 л на сумму 356 252 руб.

При этом товарно-транспортная накладная от 20.12.2013 N 18, вопреки доводу апелляционной жалобы, подписана как со стороны ООО "МинералОйл", так и со стороны ОАО "Завод промстройдеталей", с проставлением отметки в графе "груз получил грузополучатель" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, подписи представителя ОАО "Завод промстройдеталей", получившего груз, а также расшифровки его подписи (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах, и не заявлено в установленном порядке о фальсификации таких документов, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что факт реальной поставки товара на сумму 356 252 руб. в декабре 2013 года истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела и именно первичными учетными документами, датированными 20.12.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата товара по счету-фактуре N 20122013-02 от 20.12.2013 осуществлена ответчиком в соответствии с платежным поручением от 13.01.2014 N 61, в назначении платежа которого указано "оплата по счету-фактуре N 20122013-02 от 20.12.2013 за дизельное топливо" (л.д.35).

В то же время в материалах дела также представлены товарная накладная от 28.02.2014 N 28022014-01 и счет-фактура от 28.02.2014 N 28022014-01 (л.д.36, 37).

При этом товарная накладная от 28.02.2014 N 28022014-01 подписана обеими сторонами Договора с проставлением отметки в графе "груз принял", должности и расшифровки подписи ответственного лица ОАО "Завод промстройдеталей", осуществившего принятие товара (л.д.36), и надлежащим образом подтверждает поставку товара на сумму 356 252 руб. 28.02.2014 от поставщика ООО "МинералОйл" грузополучателю ОАО "Завод промстройдеталей".

Достоверность сведений, содержащихся в указанном выше документе, ОАО "Завод промстройдеталей" в установленном законом порядке также не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Оплата товара по указанной накладной ОАО "Завод промстройдеталей" не производилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, датированные как 20.12.2013 (товарно-транспортная накладная от 20.12.2013 N 18), так и 28.02.2014 (товарная накладная от 28.02.2014 N 28022014-01), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка товара от ООО "МинералОйл" в адрес ОАО "Завод промстройдеталей" была осуществлена как в декабре 2013 года, так и в феврале 2014 года, и что достаточных оснований для вывода о том, что товарной накладной от 28.02.2014 оформлена поставка от 20.12.2013, не имеется.

В частности, дополнительно приложенные ОАО "Завод промстройдеталей" к дополнению к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции товарно-транспортные и товарные накладные, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергают факт поставки товара в феврале 2014 года, поскольку товарная накладная от 28.02.2014 N 28022014-01 оформлена надлежащим образом и является достоверным доказательством наряду с товарно-транспортной накладной от 20.12.2013 N 18, надлежащим образом подтверждающей поставку товара в декабре 2013 года.

По аналогичным причинам, то есть как не опровергающие факт поставки товара ответчику в феврале 2014 года, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014, поскольку допустимыми доказательствами при установлении факта поставки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Кроме того, системный анализ данных, содержащихся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014, позволяет сделать вывод о том, что в указанных документах отражены недостоверные бухгалтерские сведения об оборотах товара между ООО "МинералОйл" и ОАО "Завод промстройдеталей". Так, например, в акте по состоянию на 31.12.2013 не отражен приход товара от 20.12.2013, факт которого ответчиком не оспаривается (л.д.66).

Выписки из журнала по завозу и вывозу дизтоплива и книги учета дизельного топлива, а также объяснительная записка начальника ОМТС завода, на которые ОАО "Завод промстройдеталей" ссылается в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт поставки, поскольку являются односторонними документами ответчика и, с учетом противоречия их содержания содержанию двусторонних документов, имеющихся в материалах дела, не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в отсутствие товарно-транспортной накладной, датированной 28.02.2014, факт передачи товара ОАО "Завод промстройдеталей" является недоказанным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная товарная накладная от 28.02.2014 N 28022014-01, которая в силу положений законодательства (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) является документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Факт проверки органами полиции заявления ОАО "Завод промстройдеталей" о неправомерности действий руководителя ООО "МинералОйл" по оформлению товарных документов от 28.02.2014 также не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и сам по себе не опровергает сформулированные выше выводы, а также достоверность данных, содержащихся в представленных в материалах дела первичных учетных документах, поскольку к настоящему моменту вина указанного выше должностного лица ООО "МинералОйл" в совершении соответствующих противоправных действий не доказана и в предусмотренном законом порядке не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания директора ООО "МинералОйл", обеспечившего оформление рассмотренных выше товарных документов и подписавшего такие документы, виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Завод промстройдеталей" не опровергнута достоверность данных, содержащихся в документах, представленных в материалах настоящего дела и рассмотренных выше, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товара от ООО "МинералОйл" в адрес ОАО "Завод промстройдеталей" имела место в декабре 2013 года (на сумму 356 252 руб., оплаченную покупателем 13.01.2014) и в феврале 2014 года (на сумму 356 252 руб.).

При этом учитывая, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора со стороны ООО "МинералОйл" (в том числе, о несвоевременном направлении истцом ответчику счетов на оплату, необходимых для осуществления платежей в пользу ООО "МинералОйл"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ОАО "Завод промстройдеталей" возникла обязанность по оплате поставленного в феврале 2014 года товара на сумму 356 252 руб.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 31.05.2013 N П/-0_-13 товара в размере 394 652 руб. (по товарным накладным от 28.02.2014 N 28022014-01, от 16.04.2014 N 16042014-01).

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ОАО "Завод промстройдеталей" в пользу ООО "МинералОйл" на основании пункта 5.1 Договора неустойки за период с 05.03.2014, 16.04.2014 по 31.08.2015.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 31.05.2013 N П/-0_-13 определено, что за просрочку окончательной оплаты фактически отгруженного товара в необходимом количестве и надлежащего качества покупатель оплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день поставки продукции, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "МинералОйл" о взыскании неустойки.

В то же время доводы ответчика о том, что в данном случае судом должно быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, на основании положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей, обуславливающих исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.

Доводы об отсутствии у ОАО "Завод промстройдеталей" первичных учетных документов и иных документов, необходимых для осуществления платежей по оплате товара по Договору, сформулированные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара с учетом фактических периодов просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 48 162 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "МинералОйл" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления истца или для уменьшения заявленного истцом размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

Так, довод ОАО "Завод промстройдеталей", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в данном случае судебные расходы по делу в полном объеме должны быть отнесены на истца, как на сторону спора, ненадлежащим образом исполняющую свои процессуальные обязанности, а именно обязанность по предоставлению ответчику документов, которые у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "МинералОйл" представлена почтовая квитанция от 17.09.2015, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.4).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Завод промстройдеталей" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "МинералОйл" к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление - л.д.55) и судебного заседания (см. почтовое уведомление - л.д.72).

Указанное свидетельствует о том, что ответчику было известно о возбуждении настоящего дела, поэтому при должной заботливости и добросовестности ОАО "Завод промстройдеталей", как сторона соответствующего спора, могло принять меры для ознакомления с материалами дела с целью реализации предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, однако таким правом не воспользовалось, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненаправление истцом в адрес доказательств, приложенных к исковому заявлению (даже при условии подтверждения соответствующего факта), не привело и само по себе не могло привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем основания для применения к ООО "МинералОйл" меры процессуальной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности и объем подготовленных и представленных истцом по делу документов, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "МинералОйл", которые могут быть отнесены на ответчика, в данном случае являются расходы в сумме 35 000 руб.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены ОАО "Завод промстройдеталей", как лицом, заявляющим соответствующие доводы.

В то же время в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность и чрезмерность суммы расходов, отнесенных на ОАО "Завод промстройдеталей" (35 000 руб.).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком вовсе не заявлялось возражений относительно указанной истцом суммы судебных издержек, подлежащих взысканию за счет ОАО "Завод промстройдеталей".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами (л.д.47-53), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ОАО "Завод промстройдеталей" понесенных ООО "МинералОйл" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Завод промстройдеталей".

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а он уплатил 6 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Завод промстройдеталей" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 N 5139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков