Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4019/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-27552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Чайников В.Л., доверенность от 25.12.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-27552/2015 (судья Хасаншин И.А.) по иску Акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) к Акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 42 798 742 руб. основного долга и 6 774 184 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки за ноябрь 2014 г., а в остальной части оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

От истца поступил отказ от иска в части взыскания 107 012 руб. 99 коп. неустойки за ноябрь 2014 года.

Отказ истца от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 99/13.01-02/14 на оказание услуг по размещению и организации проживания специалистов ответчика (далее - договор оказания услуг).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора N 99/13.01-02/14 от 15.12.2014 истец в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по размещению и организации проживания специалистов.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оказания услуг истец направил в адрес ответчика счет - фактуры N 3277 от 23.12.2014, N 3364 от 31.12.2014, N 127 от 31.01.2015, N360 от 28.02.2015, N676 от 31.03.2015, N 1180 от 30.04.2015, N 1531 от 31.05.2015, N 1775 от 30.06.2015, N 2100 от 31.07.2015, N 2354 от 31.08.2015, N 2862 от 30.09.2015, N 3004 от 31.10.2015 на оплату оказанных услуг по размещению и проживанию специалистов ответчика и акты приемки оказанных услуг N2163 от 23.12.2014, N2240 от 31.12.2014. N 119 от 31.01.2015, N 361 от 28.02.2015. N565 от 31.03.2015, N757 от 30.04.2015. N 977 от 31.05.2015, N 1153 от 30.06.2015, N 1443 от 31.07.2015, N 1610 от 31.08.2015, N 1929 от 30.09.2015, 2234 от 31.10.2015.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, клиент должен подписать и возвратить акты приемки оказанных услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются надлежаще оказанными.

В соответствии с п. 3.3. договора оказания услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем ответчик должен на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленных истцом счет-фактур осуществить окончательный расчет по фактически оказанным услугам.

На 17.11.2015 акты приемки оказанных за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года услуги со стороны ответчика подписаны, задолженность признана в полном объеме.

Оплата услуг по размещению и организации проживания специалистов ответчика по счет - фактурам за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года была произведена с просрочкой, в соответствии с п. 4.2. договора оказания услуг ответчику начислена неустойка.

Счет - фактура N 3277 от 23.12.2014 на сумму 3 452 032, 00 рубля оплачена 25.03.2015 года. Просрочка оплаты составила 105 дней с 10.12.2014 г. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в ноябре 2014 года услуг составил 362 463, 36 рублей.

Счет - фактура N 3364 от 31.12.2014 на сумму 3 489 318, 00 рублей оплачена с просрочкой 25.03.2015 года. Просрочка оплаты составила 74 дня с 10.01.2015 г. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в декабре 2014 года услуг составил 258 209, 53 рублей.

Счет - фактура N 127 от 31.01.2015 г. на сумму 4 850 076, 00 рублей оплачена с просрочкой 22.04.2015 года. Просрочка оплаты составила 71 день с 10.02.2015 г. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в январе 2015 года услуг составил 344 355, 40 рублей.

На 17.11.2015 года размер неустойки, подлежащей оплате по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года услуг, составляет 965 028, 29 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч двадцать восемь рублей, 29 коп.).

Оплата за услуги по размещению и организации проживания специалистов ответчика за период с февраля по октябрь 2015 года на 17.11.2015 не произведена.

Счет-фактура N 360 от 28.02.2015 г. на сумму 5 043 384, 00 руб. (пять миллионов сорок три тысячи триста восемьдесят четыре рубля, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 252 дня с 10.03.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в феврале 2015 года услуг составил 1 270 932, 77 рублей.

Счет-фактура N 676 от 31.03.2015 г. на сумму 5 535 704, 00 руб. (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот четыре рубля, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 221 день с 10.04.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в марте 2015 года услуг составил 1 223 390. 58 рублей.

Счет-фактура N 1180 от 30.04.2015 г. на сумму 5 411 538, 00 руб. (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 191 день с 10.05.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в апреле 2015 года услуг составил 1 033 603, 76 рублей.

Счет-фактура N 1531 от 31.05.2015 г. на сумму 5 081 756, 00 руб. (пять миллионов восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 160 дней с 10.06.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в мае 2015 года услуг составил 813 080, 96 рублей.

Счет-фактура N 1775 от 30.06.2015 г. на сумму 4 961 934, 00 руб. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 130 дней с 10.07.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в июне 2015 года услуг составил 645 051, 42 рублей.

Счет-фактура N 2100 от 31.07.2015 г. на сумму 3 016 546, 00 руб. (три миллиона шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей. 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 99 дней с 10.08.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в июле 2015 года услуг составил 298 638, 05 рублей.

Счет-фактура N 2354 от 31.08.2015 г. на сумму 4 382 372, 00 руб. (четыре миллиона триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят два рубля. 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 68 дней с 10.09.2015. При расчете неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в августе 2015 года услуг составил 298 001, 30 рублей.

Счет-фактура N 2862 от 30.09.2015 г. на сумму 4 964 468, 00 руб. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 38 дней с 10.10.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2015 года услуг составил 188 649, 78 рублей.

Счет-фактура N 3004 от 31.10.2015 г. на сумму 5 401 040, 00 руб. (пять миллионов четыреста одна тысяча 40 рублей, 00 коп.) по 17.11.2015 ответчиком не оплачена. Просрочка оплаты составила 7 дней с 10.11.2015. При расчете неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных в октябре 2015 года услуг составил 37 807, 28 рублей.

На 17.11.2015 года размер неустойки, подлежащей оплате по договору оказания услуг за просрочку оплаты оказанных за период с февраля по октябрь 2015 года услуг на 17.11.2015, составляет 5 809 155, 90 руб. (пять миллионов восемьсот девять тысяч сто пятьдесят пять рублей, 90 коп.).

Общая сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных по договору оказания услуг за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года услуг, составила 6 774 184, 19 руб.

На 17.11.2015 основной долг ответчика по договору оказания услуг перед истцом по оплате оказанных услуг по размещению и организации проживания за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составлял 43 798 742, 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском в части долга согласился, в части неустойки просил ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае неустойка истцом начислена исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, указанная ставка пени не является чрезмерной. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком обоснования ходатайства о снижении неустойки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 798 742 руб. основного долга и 6 774 184 руб. 19 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "ТАНЕКО" от иска в части взыскания 107 012 руб. 99 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-27552/2015 в части взыскания с Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" в пользу Акционерного общества "ТАНЕКО" 107 012 руб. 99 коп. неустойки и 440 руб. судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2015 N 8932 при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-27552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина