Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1739/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А54-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая компания Центр" (г. Рязань, ОГРН 1136234003597, ИНН 6234114830) - Фомина А.С. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ОГРН 1026200872631, ИНН 6227007450) - Колядовой Н.Ю. (доверенность от 27.07.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир Строй" - Фомина А.С. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу N А54-599/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору от 27.01.2014 N 0159300025713002788-029649-01 на уборку снега и наледи проезжей части тротуаров города Рязани в сумме 1 793 119 рублей 20 копеек.

Определением суда от 03.04.2015, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца (общества) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая компания Центр" (далее - компания). Одновременно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 20).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 520 323 рублей 63 копеек (т. 7, л. д. 147). Судом уточнение принято.

Решением суда от 15.02.2016 (т. 8, л. д. 5) исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что право требования задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании договора уступки, определив объем и стоимость выполненных работ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.01.2014, от 05.02.2014, от 07.02.2014 на общую сумму 72 858 рублей 57 копеек. Указанные работы оплачены платежным поручением от 18.03.2014 N 487; работы на заявленную истцом сумму не выполнялись. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается видеофиксацией с определением местонахождения видеоносителя на объекте. Ссылается на показания свидетеля Савосина М.А., который пояснил, что талоны, предоставленные в рамках договора, не использовались и оплата за их использование не производилась. Поясняет, что на талонах отсутствует отметка о приеме и размещении снега. Отмечает, что путевые листы не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Указывает на неправильный расчет судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 между учреждением (заказчик), и обществом (исполнитель) заключен договор N 0159300025713002788-0209649-01 на уборку снега и наледи проезжей части и тротуаров города Рязани, по условиям которого, в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме единой комиссии N 970-2/А от 14.01.2014 - извещение 0159300025713002788) и условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой выполнить работы по уборке снега и наледи проезжей части и тротуаров города Рязани. Заказчик оплачивает работы исполнителю из субсидии на выполнение муниципального задания (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в обоснование цены составляет локальную смету по договору и представляет ее на проверку заказчику; заказчик проверяет правильность составления сметы, подписывает ее в случае соответствия условиям договора и требованиями законодательства. После проверки сметы заказчиком, смета подписывается и утверждается заказчиком.

В разделе 2 договора (стоимость договора и порядок расчетов) стороны установили, что цена договора составляет 1 989 978 рублей 11 копеек и включает все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Средством платежа является российский рубль. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя после подписания актов выполненных работ (КС-2, форма 4) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2014.

Согласно пункту 3.2.3 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 22.04.2014, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора приемка оказанных работ осуществляется комиссией, в состав которой входят уполномоченные представители исполнителя и заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется путем объезда и осмотра территории района, оформления и подписания соответствующих актов. На основании ежедневно составляемых актов фактически проведенных видов оплачиваемых работ исполнителем составляется акт оказанных услуг за месяц, который подписывается заказчиком при условии отсутствия недостатков в оказанных услугах. Заказчик при приемке оказанных услуг проверяет оказанные по договору услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором. Факт оказания услуг (вывоз снега) подтверждается исполнителем путем предоставления видеофиксации работы с определением местонахождения видеоносителя на объекте (с предоставлением видео и фото материалов на жестком диске); копий путевых листов установленного образца, заверенных в установленном порядке. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ (КС-2, форма 4) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) возвращает подписанные акты исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме с перечнем выявленных недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика. При отказе исполнителя от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный акт, и предписание подтверждается стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.04.2014, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1 на сумму 72 858 рублей 57 копеек и справку о стоимости работ и затрат от 28.02.2014, подписанные сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 23-25), а также односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 915 200 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 26-28), направленных повторно 05.02.2015 (т. 3, л. д. 14).

По соглашению об уступке права требования от 06.03.2015 (т. 2, л. д. 148) право требования задолженности, возникшей из договора от 27.01.2014, передано компании.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т. 3, л. д. 3).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования взыскания задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 06.03.2015, о чем ответчик был уведомлен.

В подтверждение факта выполнения работ по договору общество представило акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1 на сумму 72 858 рублей 57 копеек и справку о стоимости работ и затрат от 28.02.2014, подписанные сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 23-25), а также односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 915 200 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 26-28).

Акт от 28.02.2014 N 1 на сумму 72 858 рублей 57 копеек оплачен ответчиком и не является предметом спора (т. 3, л. д. 53).

Ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ, отраженных в одностороннем акте от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 915 200 рублей.

В целях определения объема выполненных работ по уборке снега в рамках спорного договора определением суда первой инстанции от 27.08.2015 (т. 5, л. д. 38) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" Рахматуллаеву Я.Д.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 объем выполненных работ по уборке снега в рамках спорного договора составляет не менее 17 040 куб метров. Стоимость выполненных работ составляет не менее 1 793 119 рублей 20 копеек. Стоимость уборки 1 куб. метр составляет 105 рублей 23 копеек, стоимость уборки 1 тонны снега и его вывоз составляет 175 рублей 37 копеек. В связи с тем, что в представленном для исследования акте от 28.02.2014 N 2 отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от подписания, предусмотренный пунктом 5.4 договора, определить объем работ по акту не представляется возможным. Согласно представленным путевым листам, а также сведениям журнала времени загрузки автомобилей, талонам на приемку снега, количество выполненных обществом рейсов, взятое по минимальным значениям, составляет не менее 852, объем сданного снега и наледи составляет не менее 17 040 куб. метров.

В судебном заседании 01.12.2015 (т. 5, л. д. 91) судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта Рахматулаева Я.Д., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы материалы видеофиксации, при этом более половины представленных файлов воспроизвести не удалось, часть файлов не содержит данных, по которым было бы возможно установить принадлежность и государственный номер транспортного средства, координаты местности и время суток. Представленные видеофайлы не были использованы в качестве доказательств при проведении экспертизы. При подготовке заключения учитывались представленные документы - путевые листы, корешки талонов приема снега, подтверждающие выполнение работ.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым подтверждено выполнение работ в рамках спорного договора на сумму не менее 1 793 119 рублей 20 копеек, учитывая частичную оплату ответчиком работ в размере 72 858 рублей 57 копеек и добровольного уменьшения истцом размера исковых требований до 1 520 323 рублей 63 копеек, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы касается существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу оспаривает действия эксперта и примененные им методы исследования, в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Кроме того, от предложения суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы ответчик отказался (т. 7, л. д. 154); в суде апелляционной инстанции о проведении такой экспертизы не ходатайствовал.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности истцом факта выполнения работ, опровергаются экспертным заключением.

Его ссылка на отсутствие доказательств видеофиксации хода работ, которая предусмотрена пунктом 5.3 договора, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из указанного пункта, при приемке работ заказчик проверяет оказанные услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором. Факт оказания услуг (вывоз снега) подтверждается исполнителем путем предоставления видеофиксации работы с определением местонахождения видеоносителя на объекте (с предоставлением видео- и фотоматериалов на жестком диске); копий путевых листов установленного образца.

Материалами дела подтверждается факт получения представителем ответчика видеозаписей хода выполнения работ (т. 3, л. д. 26 - 41, 70; т. 7, л. д. 100-121). Возражений относительно содержащейся на видеозаписях информации заказчиком не заявлено.

Копии путевых листов, на основании которых экспертом определены объем и стоимость работ, прямо предусмотрены пунктом 5.3 договора в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на невыполнение ответчиком обязательств по приемке работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, согласно которому приемка осуществляется комиссионно путем объезда и осмотра территории, оформления и подписания соответствующих актов. На основании ежедневно составляемых актов исполнителем составляется акт за месяц, который подписывается заказчиком при условии отсутствия недостатков.

В данном случае учреждение не представило доказательств того, что ежедневно осуществляло осмотр территории с фиксацией работ, либо - составляло акты об отсутствии необходимости в выполнении работ в определенные периоды по причине невыпадения снега и осадков, иных климатических факторов. Документов о метеорологических условиях в конкретные дни спорного периода работ не представило.

При этом в материалах дела имеются подписанные истцом акты освидетельствования работ с приложением фотографий (т. 7, л. д. 122-138), журнал загрузки автомобилей снегом (т.1, л. д. 29-53), талоны на прием снега (т. 1, л. д. 45-119, т.2, л. д. 1-121), информация которых ответчиком не опровергнута.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда о заключении между сторонами договора от 28.01.2014 N 2801-с (на оказание услуг по складирования снега) (т. 5, л. д. 72), не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, сам по себе указанный договор не является безусловным доказательством факта выполнения работ по спорной сделке; условиями последней не предусмотрено подтверждение данного факта таким договором.

Во-вторых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савосин М.А., являвшийся на момент исполнения договора директором общества, пояснил, что представленные в материалы дела талоны выданы как в рамках договора от 28.01.2014 N 2801-с оказания услуг по складированию снега, так и вне этого договора в связи со значительным объемом выполняемых работ. Работы по вывозу снега выполнялись с использованием арендованной техники с экипажем. Время и место выполнения работ по уборке снега с последующей транспортировкой на свалку согласовывались с заказчиком. Техника (самосвалы и погрузчики) была арендована у ООО "Трансландшафт". Весь снег доставлялся на свалку в районе Хамбушево, которая принадлежит заказчику. Процесс выполнения работ фиксировался видеофайлами. Часть талонов, по которым размещался снег на свалке, была предварительно выдана специалистами заказчика, часть - выдана учреждению в рамках договора оказания услуг по складированию снега от 28.01.2014 N 2801-с. Видеофиксация производилась мастером из своего автомобиля. Видеофайлы ежедневно передавались заказчику. Количество талонов подсчитывалось, и на основании полученных данных составлялись акты, которые передавались заказчику работниками общества. Сведениями о представителе заказчика, который производил осмотр территорий после очистки снега, не располагает. Если жалоб от населения города не поступало, заказчик соглашался с объемом выполненных работ. По акту приемки выполненных работ от 28.02.2014 N 2, который не подписан заказчиком, претензий относительно выполнения работ от заказчика также не поступало. Замечаний и претензий по видеофиксации не было.

Ссылка заявителя на отсутствие на талонах отметки о приеме и размещении снега не имеет значения, поскольку условиями спорного договора наличие такой отметки, как и самих талонов, подтверждением выполнения работ не является.

Довод ответчика о том, что представленные истцом путевые листы частично дублируют путевые листы, приложенные к акту N 1, подписанному заказчиком, не влияет на принятое решение.

В данном случае экспертом исследовались все путевые листы и определялся весь объем работ по договору. Исключение из него путевых листов, приложенных к подписанному сторонами и оплаченному заказчиком акту N 1 не повлияло на размер задолженности (стоимость всех работ, выполненных по договору и определенная экспертным исследованием - не менее 1 793 119 рублей 20 копеек; оплачено ответчиком по акту N 1 - 72 858 рублей 57 копеек; размер взыскиваемого долга - 1 520 323 рублей 63 копеек).

Довод заявителя о неправомерном исчислении судом первой инстанции общей суммы судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, отклоняется судом, поскольку при цене иска в 1 520 323 рублей 63 копеек государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 203 рублей 23 копеек. Расходы за проведение экспертизы, оплачены компанией по платежному поручению от 25.08.2015 (т. 4, л. д. 35а) в сумме 10 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила 38 203 рублей 23 копеек.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу N А54-599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова