Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-2499/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-56573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кравцов М.А. (доверенность от 10.03.2016); Кравцова Н.А. (доверенность от 01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2499/2016) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-56573/2015 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интей Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интей Сервис" (далее - ООО "Интей Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление" (далее - ООО "ГСУ") о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 63 800 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.04.2015 по 24.06.2015, 4 134,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2015 по 09.12.2015.

Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 7 361,23 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГСУ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не учтен представленный ответчиком отзыв, которым опровергались доводы истца. Также ссылается на то, что им подано встречное исковое заявление, которое возвращено. Указанное определение обжаловано в установленном законом порядке.

20.04.2016 в суд от представителя ООО "Интей Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ГСУ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 10.03.2015 N 055/15 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого ООО "ГСУ" (Подрядчик) приняло на себя обязательства в установленный срок выполнить разработку проектной документации, а ООО "Интей Сервис" (Заказчик) обязалось принять их результат и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1. договора срок начала работ - в течение 3-х календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Согласно пункту 2.2. и приложению N 1 к договору срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Таким образом, подрядчик обязан приступить к выполнению работ до 24.03.2015 и закончить их выполнение 27.04.2015.

Во исполнение условий договора 20.03.2015 истец платежным поручением N 38 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 110 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком Акта сдачи-приемки проектной документации, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.5. договора передача результата работ оформляются сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной документации в 4-х экземплярах.

В обоснование исковых требований ООО "Интей Сервис" указало, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил и результаты работ не передал.

Согласно пунктам 6.1, 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, направив ему письменное уведомление.

В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств 09.06.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в сумме 100 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Интей Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий, выразившемся в невыпунктом 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости работ по договору. За период с 28.04.2015 по 24.06.2015 пени составляют 63 800 руб.

Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в за период с 25.06.2015 по 09.12.2015.

Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на то, что в решении суд указал на непредставление отзыва ответчиком, в то время как отзыв представлен в материалы дела, однако, суд при рассмотрении дела не исследовал указанные в отзыве и приложенных к нему документах, не принимаются.

Текст обжалуемого решения действительно содержит указание на то, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Между тем, исходя из абзацев 3 страницы 1 и абзаца 15 страницы 2 текста решения суд указал на то, что доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом и отклоняются как несостоятельные; доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, им не представлено.

Указание судом первой инстанции на иное, что арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивает лишь как описку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что какие-либо процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (ст. 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Как следует из текста обжалуемого решения, обстоятельства, соответствующие доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о нарушении права ответчика на предъявление встречного иска рассмотрен апелляционным судом и ему дана оценка в постановлении от 14.01.2016.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-56573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало