Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3245/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-23114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. без использования средств аудиозаписи

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-23114/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 30)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 17)

об оспаривании предписания от 20.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская ТЭЦ" (далее - АО "Кемеровская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания от 20.08.2015 Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области).

Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта по делу, указывая на то, что он вынесен на основе неправильного применения норм процессуального права, которое повлекло его незаконность.

Исходя из субъектного состава и существа заявленных требований, имеющих экономический характер, рассмотрение дела, по мнению заявителя жалобы, не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, возникший спор связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве ГУ МВД России по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области плановой выездной проверки обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) в отношении АО "Кемеровская ТЭЦ" вынесено предписание от 20.08.2015 об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверке от 20.08.2015.

Полагая, что предписание от 20.08.2015 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены в положениях Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно статье 1 названного Федерального закона настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 этого Федерального Закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются:

1) нормативное правовое регулирование в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса;

2) определение угроз совершения актов незаконного вмешательства и предупреждение таких угроз;

3) категорирование объектов топливно-энергетического комплекса;

4) разработка и реализация требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

5) разработка и реализация мер по созданию системы физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса;

6) подготовка специалистов в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

7) осуществление государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;

8) информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" предусмотрено, что нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" распространяются не только на физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, но и на иные организации, должностных лиц и граждан, а целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются не только их устойчивое и безопасное функционирование, но и защита интересов личности, общества и государства, то есть неопределенного круга лиц, в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства.

Оспариваемое обществом предписание направлено на обеспечение технической укрепленности периметра объекта системами охранной сигнализации, телевидения и освещения, установку предупредительного ограждения, актуализацию паспорта безопасности.

Выявленные нарушения по своему характеру не связаны непосредственно с осуществлением обществом экономической деятельности по производству электрической (тепловой) энергии, а свидетельствуют о невыполнении общих требований в сфере обеспечения безопасности объекта ТЭК, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным предписания от 20.08.2015 не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-23114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина