Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12003/16

город Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-180299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АГРАН-97" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-180299/2015, приятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО"АГРАН-97" (ОГРН 1037739205240) о взыскании долга и пени, о расторжении Договора аренды и выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Пинягин О.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАН-97" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 748 434 руб. 54 коп., пени в размере 1 181 853 руб. 34 коп., о расторжении Договора аренды имущества N 07-00810/07 от 04 октября 2007 года, о выселении из нежилого помещения площадью 428,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-17, пом. II, ком. 1-4, пом. III, комн. 1-6, пом. IV комн. 1), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Типографская, д. 5Б и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды имущества N 07-00810/07 от 04 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-180299/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции устно заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а суд первой инстанции не применил его к исковым требованиям истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком ООО "АГРАН-97" заключен Договор от 04 октября 2007 года N 07-00810/07 (далее- Договор) нежилое помещение площадью 428,30 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская д.5Б.

Срок действия Договора установлен с 01.07.2007 до 11.05.2008.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2008 года стороны договорились внести изменения в Договор аренды в части изменения срока действия Договора до 30 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2010 года стороны договорились о продлении срока действия Договора - до 30 июня 2015 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2009 внесена запись N 77-77-06/026/2009-031.

Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002 сделана запись регистрации N 77-01/06-225/2002-489.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.4 Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Истцом ответчику в период действия Договора были направлены уведомления от 23.12.2013 N 33-А-176797/13(0)-0,от 24.12.2014 N 33-А-129778/14-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2014, 2015 г. г с учетом коэффициента-дефлятора.

В нарушение условий Договора в части внесения арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2012 года по июль 2015 года включительно в размере 8 748 434 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 10 апреля 2015 года N ЗЗ-А-151167/15-(0)-0, с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Учитывая то, что задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности 8 748 434 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании пункта 7.1. Договора, начислил ответчику пени в размере 1 181 853 руб. 34 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по июль 2015 года включительно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1 181 853 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года, истец в адрес ответчика направил претензию от 10 апреля 2015 года N ЗЗ-А-151167/15-(0)-0, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, вместе с тем, требования о внесении арендной платы в объеме, предусмотренном в претензии, последним не исполнена.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции устно заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе и аудиозаписью судебных заседаний прошедших в суде первой инстанции не подтверждено заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-180299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский