Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-1866/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А12-47180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-47180/2015, судья Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Бизнес", г.Волгоград, (ОГРН 1103443003498, ИНН 3443099435)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Волгоград, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Царицын - Строй",

о взыскании 357123,92 рублей,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О. по доверенности от 02.12.2013 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Бизнес" и общества с ограниченной ответственностью "Царицын - Строй", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет - Бизнес" (далее - ООО "Приоритет - Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 24.10.2014 N 127 в сумме 217665,89 руб., по договору подряда от 15.10.2014 N130 в сумме 139458,03 руб.

Определением от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Царицын - Строй".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-47180/2015 с ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в пользу ООО "Приоритет - Бизнес" взыскана неустойка в размере 357123,92 руб. С ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 10143 руб.

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, удом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

Банк указывает на наличие недостатков в выполненных работах, подрядчиком работы выполнены некачественно, о чем составлены рекламационные акты, но не подписаны со стороны подрядчика, что подтверждается экспертными заключениями, выполненными по заказу Банка ООО "Трейд-Сервис" N 89/06-2015 от 24.06.2015 и N 88/06-2015 от 24.06.2015, согласно которым стоимость устранения выявленных дефектов по договору N 127 от 24.10.2014 составит 266277 руб., а по договору N 130 от 15.10.2014 - 882465 руб. По мнению апеллянта, данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу и должны быть приняты во внимание судом, выводы экспертов истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ответчик полагает, что срок оплаты по спорным договорам подряда банком не пропущен, в обоснование чего ссылается на заключенные между банком и подрядчиком дополнительные соглашения, в которых согласован срок окончательного платежа - после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 20 рабочих дней после получения от подрядчика счета. Указывает, правильные счета были выставлены истцом 08.06.2015 и оплата по ним произведена в срок, установленный договором, в течение 20 рабочих дней - 07.07.2015 по договору N 127 и 03.07.2015 по договору N 130. При этом, выводы суда о нецелесообразности заключения дополнительных соглашений N 2 к спорным договорам не основаны на законе, не признаны недействительными и сторонами не оспариваются. Однако истец произвел расчет неустойки на основании новой цены договора, предусмотренной дополнительными соглашениями, но при расчете времени просрочки учел первоначальную редакцию договоров, с чем суд согласился. Кроме того, указывает, что отзыв на иск, возражения, доказательства и пояснения по делу ответчиком суду были представлены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что при обнаружении недостатков работ ответчик не представил мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, судом дана правильная правовая оценка дополнительным соглашениям; полная оплата выполненных работ произведена после даты заключений; которая произведена по выставленным счетам на оплату работ.

В ходе рассмотрения спора стороны дополнительно поясняли свои заявленные требования и возражения на них.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (Заказчик) и ООО "Царицын-Строй" (Подрядчик) 24 октября 2014 года заключен договор подряда N 127, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов Заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора.

Содержание и объем выполняемых работ определяются прилагаемыми к настоящему договору объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами N N 2-1 (Приложение N 1.1), 2-2 (Приложение N 1.2), 2-3 (Приложение N 1.3), 2-4 (Приложение N 1.4), 2-5 (Приложение N 1.5), 2-6 (Приложение N 1.6), 2-7 (Приложение N 1.7), 2-8 (Приложение N 1.8), 2-9 (Приложение N 1.9), 1-10 (Приложение N 1.10), 2-11 (Приложение N 1.11), 2-12 (Приложение N 1.12), 2-13 (Приложение N 1.13), 2-14 (Приложение N 1.14), 2-15 (Приложение N 1.15), (далее сметы), утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору согласно сметам составляет 4644067,80 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2014 к договору N 127 от 24.10.2014 пункт 4.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Срок проведения работ на объекте - 120 календарных дней с даты подписания договора".

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения от Подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1393220,34 руб.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 15 рабочих дней после получения от Подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последний период, с учетом удержания 30 % для погашения выплаченного аванса и соответствующей суммы средств в гарантийный фонд (пункт 5.1.3).

Гарантийный фонд выплачивается Подрядчику после окончания Гарантийного периода, устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах (если таковые были обнаружены в Гарантийный период).

Между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (Заказчик) и ООО "Царицын - Строй" (Подрядчик) 15 октября 2014 года был заключен договор подряда N 127, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов Заказчика работы на объекте в соответствии с условиями договора.

Содержание и объем выполняемых работ определяются прилагаемыми к настоящему договору объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами N N 2-1 (Приложение N 1.1), 2-2 (Приложение N 1.2), 2-3 (Приложение N 1.3), 2-4 (Приложение N 1.4), 2-5 (Приложение N 1.5), 2-6 (Приложение N 1.6), 2-7 (Приложение N 1.7), 2-8 (Приложение N 1.8), 2-9 (Приложение N 1.9), 1-10 (Приложение N 1.10), 2-11 (Приложение N 1.11), 2-12 (Приложение N 1.12), 2-13 (Приложение N 1.13), 2-14 (Приложение N 1.14), 2-15 (Приложение N 1.15), 2-16 (Приложение N 1.16), (далее сметы), утвержденными Заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору согласно сметам составляет 4449152,54 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2014 к договору N 130 от 15.10.2014 пункт 4.1 договора изложен сторонам в следующей редакции: "Срок проведения работ на объекте - 120 календарных дней с даты подписания договора".

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 5 договора, в соответствии с которым Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения от Подрядчика счета перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 1334745,76 руб.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 15 рабочих дней после получения от Подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последний период, с учетом удержания 30% для погашения выплаченного аванса и соответствующей суммы средств в гарантийный фонд (п.5.1.3).

Гарантийный фонд выплачивается Подрядчику после окончания Гарантийного периода, устранения дефектов и/или недостатков в выполненных работах (если таковые были обнаружены в Гарантийный период).

ООО "Царицын-Строй" по заказу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского Отделения N 8621 были выполнены работы по перепланировке и переформатированию дополнительного офиса N 8621/0767.

По договору подряда от 15.10.2014 N 130 по заказу ОАО "Сбербанк России" выполнены работы по перепланировке и переформатированию дополнительного офиса N 8621/0679.

30.01.2015 ООО "Царицын-Строй" направило в адрес ОАО "Сбербанк РФ" уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

20.03.2015 между ООО "Царицын-Строй" (Цедент) и ООО "Приоритет-Бизнес" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по следующим договорам:

- Договор подряда N 127 от 24.10.2014, заключенному между Цедентом и ОАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем Должник, право требования к Должнику уплаты 1 875 041 руб.45 коп. (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч сорок один рублей 45 коп.), в т.ч. НДС 18%.-286 023 руб. 27 коп.

- Договор подряда N 130 от 15.10.2014, заключенному между Цедентом и ОАО "Сбербанк России" именуемым в дальнейшем Должник, право требования к Должнику уплаты 1 341 106 руб.04 коп. (Один миллион триста сорок одна тысяча сто шесть рублей 04 коп.), в т.ч. НДС 18%- 204 575 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 20.03.2015 право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего Договора.

1.3 Факт возникновения требований Цедента к Должнику подтверждается следующими документами:

- Договор подряда N 127 от 24.10.2014 с дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ;

- Договор подряда N 130 от 15.10.2014 с дополнениями и изменениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

1.4 Одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5 До подписания настоящего договора Цедент передал, а Цессионарий принял заверенные копии документов, удостоверяющие права (требования).

03.07.2015 о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен.

Неоплата задолженности в установленные договорами сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 24 октября 2014 года N 127 и от 15 октября 2014 года N 130 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, по договору от 24 октября 2014 года N 127 работы подрядчиком выполнены в срок, установленный пунктом 4.1 договора, и приняты ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 08.12.2014 на сумму 3430618,05 руб., от 13.02.2015 на сумму 2386937,49 руб. Оконченный строительством объект принят заказчиком 13.02.2015, о чем составлен акт формы КС-14 (т.5 л.д.6-7).

ОАО "Сбербанк России" произвел оплату за выполненные работы в следующие сроки:

29.10.2014 - 1644000 руб. (аванс 30 %);

12.12.2014 - 2298514,09 руб. (текущий платеж);

07.07.2015 - 1700514,78 руб. (окончательный платеж).

По договору от 15 октября 2014 года N 130 подрядчиком выполнены работы в срок, установленный пунктом 4.1 договора, и приняты ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 02.12.2014 на сумму 3570901,33 руб., от 19.02.2015 на сумму 1737708,27 руб. Оконченный строительством объект принят заказчиком 19.02.2015, о чем составлен акт формы КС-14 (т.5 л.д.4-5).

ОАО "Сбербанк России" произвел оплату за выполненные работы в следующие сроки:

27.10.2014 - 1575000 руб. (аванс 30 %);

09.12.2014 - 2392504,56 руб. (текущий платеж);

03.07.2015 - 1181847,72 руб. (окончательный платеж).

Акты выполненных работ подписаны между уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах и их некачественности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктами 6.3.5 договоров Заказчик обязан сообщать Подрядчику о дефектах и/или недостатках в работах, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполняемыми Подрядчиком работами.

Согласно пунктам 8.2 договоров акты по форме кс-2 и справки по форме КС-3 представляются Подрядчиком по окончании работ (по каждому периоду), рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 20 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В случае наличия замечаний Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний Подрядчик вновь представляет Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В случае если Заказчик письменно уведомит Подрядчика о дефектах, выявленных в работах, оборудовании, материалах в гарантийный период, Подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра (и подписания Рекламационного акта).

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес ООО "Царицын-Строй" была направлена претензия б/н, б/д в которой ответчик указал, что Подрядчиком не выполнены работы по договорам N 127 и N 130 на поставку монтаж и пуско-наладке источников бесперебойного питания, просил в срок до 30 марта 2015 года осуществить поставку оборудования на объект.

Гарантийными письмами N 17, N 18 от 11.03.2015 ООО "Царицын-Строй" гарантировало установление источников бесперебойного питания в срок до 30 марта 2015 года.

23 апреля 2015 года ООО "Царицын-Строй" за исходящим номером 26 направил в адрес ответчика жалобу с требованием произвести оплату выполненных работ по договорам N 127 и N 130. В ответ на указанную жалобу ответчик указал на необходимость установки источников бесперебойного питания в соответствии с проектами.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта N 88/06-2015, выполненное ООО "Трейд-Сервис", согласно которому стоимость необходимых работ для устранения выявленных в процессе экспертизы дефектов с учетом материалов по договору N 127 составляет 266277 руб.

По экспертному заключению N 89/06-2015, выполненному ООО "Трейд-Сервис", стоимость необходимых работ для устранения выявленных в процессе экспертизы дефектов с учетом материалов по договору N 130 составляет 882 465 руб.

Однако в нарушение условий договоров N 127 и N 130 ответчиком проведена экспертиза без участия представителей ООО "Царицын-строй", работы были приняты, претензии по качеству выполненных работ Подрядчику не предъявлялись. Отсутствие источников бесперебойного питания могло быть выявлено заказчиком при принятии работ, однако работы были приняты без претензий к объему и качеству, а потому в силу статьи 710 ГК РФ заказчик не может ссылаться на указанные недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая качественность выполненных подрядных работ, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заказчик не утратил права требовать устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что экспертные заключения ООО "Трейд-Сервис" N 89/06-2015 от 24.06.2015 и N 88/06-2015 от 24.06.2015, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что в июле 2015 года вся задолженность по обоим договорам банком была погашена, а потому заявлять об уменьшении цены в рамках дела о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, ответчиком не представлено, ответчик также не отказался от исполнения договора.

Как указано выше, право требования по договорам от 24 октября 2014 года N 127 и от 15 октября 2014 года N 130 перешло истцу от ООО "Царицын-Строй" на основании договоров уступки права требования от 20.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 20.03.2015 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по спорным договорам произведена несвоевременно, истец просит взыскать неустойки по договору подряда от 24.10.2014 N 127 в сумме 217665,89 руб., по договору подряда от 15.10.2014 N130 в сумме 139458,03 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из пунктов 9.2 договоров подряда от 24.10.2014 N 127, от 15.10.2014 N130, согласно которым заказчик несет имущественную ответственность перед Подрядчиком в следующих случаях: - за задержку оплаты выполненных Подрядчиком работ в сроки, указанные в п. п. 5.1.2, 5.1.3 Договора Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % включая НДС 18%, от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день задержки.

В соответствии с пунктами 5.1.3 договоров окончательный платеж за фактически выполненный за последний период объем работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в течение 15 рабочих дней после получения от Подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последний период, с учетом удержания 30% для погашения выплаченного аванса и соответствующей суммы средств в гарантийный фонд.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 19.02.2015 объект по договору N 130 передан 19.02.2015, по акту N 1 от 13.02.2015 по договору N 127 - передан 13.02.3015.

Судом установлено, оплата задолженности произведена новому кредитору - ООО "Приоритет - Бизнес" по договору N 127 от 24.10.2014 - 07.07.2015 в размере 1700514,78 руб.; по договору N 130 от 15.10.2014 - 03.07.2014 в сумме 1181847,72 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 к договорам N 127 и N 130, которые изменяют порядок, сроки оплаты работ, а также сроки выполнения работ.

Не принимая во внимание спорные дополнительные соглашения в качестве допустимых доказательств по делу, суд исходил из того, что по состоянию на дату их подписания работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без разногласий и замечаний по качеству, в связи с чем пришёл к выводу об их нецелесообразном заключении после подписания актов о приемке законченных строительством объектов приемочной комиссией N 1.

Однако апелляционная коллегия судей считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что дополнительные соглашения N 2 к договорам от 24 октября 2014 года N 127 и от 15 октября 2014 года N 130 подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями организаций.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 127 датировано 19 марта 2015 года. Помимо новой редакции пункта 5.1.3, согласно которому стороны определил, что окончательный платеж заказчик должен произвести в течении 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта, получения от подрядчика счета и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, была изменена и цена договора, которая составила 5 817 555 рублей. Именно задолженность от указанной цены была учтена при расчёте суммы неустойки и принята судом как правильная.

При этом в пункте 5 стороны распространили действие указанного соглашения с 24.10.2014, то есть даты заключения договора (т.5 л.д.1).

Аналогичная ситуация сложилась по договору N 130 от 15.10.2014.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 130 датировано 19 февраля 2015 года. Помимо новой редакции пункта 5.1.3, согласно которому стороны определил, что окончательный платеж заказчик должен произвести в течении 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта, получения от подрядчика счета и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, была изменена и цена договора, которая составила 5 308 610 рублей. Именно задолженность от указанной цены была учтена при расчёте суммы неустойки и принята судом как правильная.

При этом в пункте 5 стороны распространили действие указанного соглашения с 15.10.2014, то есть даты заключения договора (т.5 л.д.2).

Таким образом, у суда первой инстанции, принявшего данные соглашения в части определения суммы задолженности, не было оснований не принимать их в части определения срока окончательного платежа, а потому расчет суммы неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, является не верным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив конклюдентные действия истца, установив действительную волю сторон, апелляционный суд считает дополнительные соглашения N 2 допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционным судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит:

- по договору от 24.10.2014 N 127 за период с 18.03.2015 по 06.07.2015 - (1700514 * 0,1 %) *111 = 188757,05 руб. (КС-14 подписан 13.02.2015 +20 рабочих дней).

- по договору от 15 октября 2014 года N 130 за период с 24.03.2015 по 02.07.2015 (1181847,72 * 0,1 %) * 101 = 119366,62 руб. (КС-14 подписан 19.02.2015 +20 рабочих дней).

Таким образом, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 308123,67 руб. В остальной части иска суду следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что сумма удовлетворённых исковых требований составляет 308123,67 рублей.

Поскольку спор имущественного характера, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых исковых требований судом составит 86,28 %.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу N А12-47180/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Бизнес" неустойку по договору подряда N 127 от 24.10.2014 за период с 18.03.2015 по 06.07.2015 в размере 188757,05 руб., по договору подряда N 130 от 15.10.2014 за период с 24.03.2015 по 02.07.2015 в размере 119366,62 руб., а всего 308123,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8751 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Бизнес" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет - Бизнес" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 411,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина