Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1334/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А74-11846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" февраля 2016 года по делу N А74-11846/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айдара" (ИНН 1901115337, ОГРН 1131901004608, далее - ответчик, ООО "Айдара") о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, 425 610 рублей 98 копеек, в том числе 341 964 рублей 39 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 19.01.2015 N 853-10 за период с 08.10.2014 по 31.12.2015 и 83 646 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айдара" в пользу администрации города Минусинска взыскано 424 807 рублей 05 копеек, в том числе 341 964 рубля 39 копеек основного долга и 82 842 рубля 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 82 842 рубля 66 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме в сумме 83 646 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе истец указал, что примененные судом первой инстанции положения статьи 192 Гражданского Кодекса РФ при расчете пени применяться не могут, поскольку сроки внесения арендной платы указаны в календарных, а не рабочих днях.

По мнению администрации города Минусинска, неустойка по договору от 19.01.2015 N 853-10, начисляется с 11 числа первого месяца квартала, за который должна быть внесена арендная плата по договору, в независимости от того, приходится ли данное число на рабочий или не рабочий день.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Истец направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании части заявленной к взысканию неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.01.2015 заключён договор аренды земельного участка N 853-10 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 24 803 кв.м., кадастровый номер 24:53:0109001:46, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 1, предоставленный для эксплуатации производственной территории.

Согласно пункту 2.1. договора договор заключён сроком на 49 лет и действует до 23.12.2063.

Арендная плата в годовом исчислении составляет 309 815 рублей 56 копеек за 2014 год, в последующем арендная плата вносится арендатором в размере, установленном в уведомлении арендодателя (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, за период с 08.10.2014 по 31.12.2014 - в 10-дневный срок со дня подписания договора сторонами (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 19.01.2015 указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о неверном исчислении одного из периодов просрочки.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды от 19.01.2015 N 853-10 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 19.01.2015 N 853-10 (л.д. 15 - 19) исполнены, ответчику по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору аренды) (л.д. 25) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.

Согласно расчету истца (л.д. 11) задолженность по арендной плате за период с 08.10.2014 по 31.12.2015 составила 341 964 рублей 39 копеек.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается, истец не согласен с уменьшением подлежащей взысканию неустойки за счет корректировки судом периода просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика на основании пункта 5.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 83 646 рублей 59 копеек за период с 30.01.2015 по 14.12.2015 (л.д. 71).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, с учетом корректировки судом дней периода просрочки, повлекший уменьшение размера неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, т.е. 10 число последний день для её внесения, а 10 и 11 октября 2015 года являлись нерабочими днями, последним днём для внесения арендной платы является 12.10.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.10.2015.

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции сумма неустойки за период с 13.10.2015 по 02.12.2015 составляет 19 480 рублей 18 копеек (381 964 рубля*0,1%*51 день). Всего сумма неустойки составляет 82 842 рубля 66 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в сумме 82 842 рубля 66 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Республики Хакасия от "05" февраля 2016 года по делу N А74-11846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай