|
26 апреля 2016 г.
|
Дело N А74-11846/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" февраля 2016 года по делу N А74-11846/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,
установил:
администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айдара" (ИНН 1901115337, ОГРН 1131901004608, далее - ответчик, ООО "Айдара") о взыскании с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, 425 610 рублей 98 копеек, в том числе 341 964 рублей 39 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 19.01.2015 N 853-10 за период с 08.10.2014 по 31.12.2015 и 83 646 рублей 59 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айдара" в пользу администрации города Минусинска взыскано 424 807 рублей 05 копеек, в том числе 341 964 рубля 39 копеек основного долга и 82 842 рубля 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 82 842 рубля 66 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме в сумме 83 646 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе истец указал, что примененные судом первой инстанции положения статьи 192 Гражданского Кодекса РФ при расчете пени применяться не могут, поскольку сроки внесения арендной платы указаны в календарных, а не рабочих днях.
По мнению администрации города Минусинска, неустойка по договору от 19.01.2015 N 853-10, начисляется с 11 числа первого месяца квартала, за который должна быть внесена арендная плата по договору, в независимости от того, приходится ли данное число на рабочий или не рабочий день.
Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Истец направил в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании части заявленной к взысканию неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.01.2015 заключён договор аренды земельного участка N 853-10 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 24 803 кв.м., кадастровый номер 24:53:0109001:46, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Промышленная, 1, предоставленный для эксплуатации производственной территории.
Согласно пункту 2.1. договора договор заключён сроком на 49 лет и действует до 23.12.2063.
Арендная плата в годовом исчислении составляет 309 815 рублей 56 копеек за 2014 год, в последующем арендная плата вносится арендатором в размере, установленном в уведомлении арендодателя (пункт 3.1. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, за период с 08.10.2014 по 31.12.2014 - в 10-дневный срок со дня подписания договора сторонами (пункт 3.5. договора).
Согласно пункту 5.1. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По акту приёма-передачи от 19.01.2015 указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей. Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о неверном исчислении одного из периодов просрочки.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды от 19.01.2015 N 853-10 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 19.01.2015 N 853-10 (л.д. 15 - 19) исполнены, ответчику по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору аренды) (л.д. 25) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.
Согласно расчету истца (л.д. 11) задолженность по арендной плате за период с 08.10.2014 по 31.12.2015 составила 341 964 рублей 39 копеек.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается, истец не согласен с уменьшением подлежащей взысканию неустойки за счет корректировки судом периода просрочки.
Согласно расчету истца с ответчика на основании пункта 5.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 83 646 рублей 59 копеек за период с 30.01.2015 по 14.12.2015 (л.д. 71).
В силу статьи 329 Гражданс
