Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-2691/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А12-46718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-46718/2015, (судья Н.И. Прудникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028, г. Волгоград

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ИНН 3444012677, ОГРН 10234003458650, г. Волгоград

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 рублей 79 копеек за расчетный период февраль-март 2015 года по договору энергоснабжения N 3030032/15 от 17.04.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 6 327 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,22 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования со стороны бюджета исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 ГК РФ.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3030032/15 датированный 17.04.2015.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

Пунктом 7.1 договора установлен период оплаты приобретенной электрической энергии - в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в период февраль-март 2015 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами, иными материалами дела.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнял несвоевременно.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 929 рублей 79 копеек за период с 18.03.2015 по 30.04.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации не согласившись с расчетом истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что договор заключен только 17.04.2015.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку протокол согласования разногласий к договору N 3030032/15 подписан сторонами 02.03.2015.

Пунктом 11.1 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием финансирования от собственника имущества.

Данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды. Надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-46718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин