Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-8103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-14097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-177655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-177655/15, принятое судьей Абрамовым Е.А. (68-1385)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015 N 326.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее -Минобороны РФ, ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, в размере 716 744, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба. Считает, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 878 МС 77, застрахованным на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" и "ПАЗ", государственный регистрационный знак 4133 АМ 77, под управлением водителя Министерства обороны Российской Федерации.

В справке о ДТП указано на то, что причинитель вреда - Министерство обороны РФ, в/ч 75384.

В результате ДТП были причинены повреждения, в том числе автомобилю автомобилей "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 878 МС 77.

Согласно административным материалам ДТП произошло вследствие нарушения водителем Министерства обороны Российской Федерации п. 6.2 ПДД РФ.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 836 744, 55 руб. содержатся в актах осмотра ТС от 09.08.2013, калькуляции на ремонт N 306939/13, заключении об оценке (отчет) N 51/10-04-13 от 04.10.2013.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 085 144,55 руб.

Так как добровольно ответчик требования не удовлетворил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства в сумме 1 085 144,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 50968.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., нескольким - 160 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства виновного в ДТП, и правовые основания возмещения.

Как видно из материалов дела, страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда, возможно, взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Так как в справке о ДТП указано, что владельцем транспортного средства причинителя вреда является, Министерство обороны РФ, с ответчика судом взысканы убытки в размере 716 744,55 руб. (1 085 144,55 руб. сумма ущерба минус 248 400 руб. сумма реализации транспортного средства, составляющим разницу между убытками, подлежащими выплате страховщиком в пределах лимита, установленного законом (с учетом частичной выплаты 120.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет, является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами: отчетом об оценке N 51/10-04-13, составленным ООО "Экспертиза-НАМИ", установлен характер причиненного вреда и его размер. В представленной калькуляции на ремонт N 306939/13 автомобиля подробно перечислены ремонтно-восстановительные работы, их стоимость.

Ответчик не представил суду доказательства несоответствия указанных, в данных документах, повреждений тем повреждениям, которые были обнаружены при его осмотре, а также альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-177655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов