Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14821/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-159678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г.

по делу N А40-159678/15,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1333),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" (ОГРН 1027708000594, 125432, г.Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 5, комн. 4, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис"

(ОГРН 1097746203807, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 5)

третьи лица:

1. АО "Московский бизнес инкубатор" (115432,г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп.7)

2. ЗАО "Нагатино Офис" (115432,г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп.5)

3. ООО "ТД Синко" (115432,г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп.5, эт. 11, пом. 13, ком. 12)

4. ООО "Априори Групп" (117556,г. Москва, Черноморский бульвар, д.4, корп.1)

5. ООО "Фри Лайнс Риэлти" (101000, г. Москва, Уланский переулок, 14, А, пом.1 комн.1)

6. Абдул Кадир Омархиал;

7. ИП Бражников Александр Александрович

8. Владимир Сергеевич Кабанов,

9. ООО "Лабиринт" (115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 5, пом. XIII, этаж 11, комн. 9)

10. ООО "AZ" (142000, Московская область, микрорайон Востряково, владение "Триколор", стр. 4)

11. ООО "Проспект" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д.184, лит. А)

12. ООО "БТ Офис" (127247,г. Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.1)

13. АО "Новый Альянс" (123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.6, 1, оф. 3)

14. Кузнецова Елена Евгеньевна,

15. Позднякова Надежда Викторовна, Митина Руслана Николаевна,

16. Митина Руслана Николаевна

17. ООО "Спаллвуд Менеджмент Лимитед" (115432,г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп.5)

18. ООО "Цифротрон+" (115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 5, этаж 15)

19. ООО "БЕЛЛАКС" (115432, г. Москва, проспект Андропова, д.18, 5)

об обязании установить плату за эксплуатационные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузова И.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Мекка С.С. по доверенности N 2 от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс услуг по недвижимости", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нагатино-Сервис" об обязании установить плату по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-12/25 от 15.03.2012 года за эксплуатационные услуги на период с 15.03.2012 года по 31.12.2015 года в размере 100 руб. за 1 квадратный метр, с учетом НДС 18%.

Решением суда от 17.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Комплекс услуг по недвижимости" отказано.

ООО "Комплекс услуг по недвижимости" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Нагатино-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 431,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Просп. Андропова, д.18, корп. 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-АП N 096231 от 28.02.2014 года.

12.03.2012 года между ООО "Комплекс услуг по недвижимости" (заказчик) и ООО "Нагатино-Сервис" (управляющая компания) заключен договор эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг N НС-Д-12/25, по условиям которого управляющая компания обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества, а также совершать от своего имени, но за счет заказчика необходимые юридические и иные действия, связанные с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества, а также предоставление сервисных услуг.

Согласно пункта 5.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2014 года, фиксированная цена эксплуатационных услуг (за исключением услуг по вывозу и утилизации снега) в 2015 году составляет 100 410,63 руб., в том числе НДС - 15 316,88 руб., за календарный месяц, что составляет 232,65 руб. за 1 кв.м в месяц.

Как установлено судом, 01.09.2011 года между ответчиком и ООО "Лабиринт" заключен договор эксплуатации недвижимого имущества N НС-Д-11/87 на аналогичных условиях.

Между тем, по условиям пункта 5.3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2014 года, фиксированная цена эксплуатационных услуг за календарный месяц на 2014 год (за исключением услуг по вывозу и утилизации снега) составляет 61 375,00 руб., в том числе НДС 9 362,29 руб., что составляет 208,33 руб. за 1 кв.м в месяц (с учетом пункта 1.5 договора, согласно которому площадь помещения, принадлежащего собственнику- 294,6 кв.м).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.04.2010 года между ответчиком и Бражниковым А.А. заключен договор эксплуатации недвижимого имущества N НС-Д-10/12 на аналогичных условиях, согласованных в вышеуказанных договорах.

Согласно условий пункта 5.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 23.12.2014 года, фиксированная часть цены эксплуатационных услуг (за исключением услуг по вывозу и утилизации снега) в 2015 году в размере -191 790,78 руб., в том числе НДС 29 256,22 руб., за календарный квартал, что составляет 244,89 руб. за 1 кв.м в месяц (с учетом пункта 1.5 договора, согласно которому площадь помещения, принадлежащего собственнику 259,7 кв.м).

01.01.2014 года между ответчиком и ООО "БТ Офис" заключен договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-14/08, согласно условий пункта 5.2.2 которого, фиксированная цена эксплуатационных услуг на 2014 год за календарный квартал устанавливается в размере 1 058 145,00 руб., в том числе НДС 161 411,95 руб., что составляет 220,83 руб. за 1 кв.м в месяц (с учетом пункта 1.4 договора, согласно которому площадь помещения, принадлежащего собственнику 1 597,2 кв.м).

В связи с существенным различием в размере цены эксплуатационных услуг истец просит суд обязать ответчика установить плату по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг от 15.03.2012 года N НС-Д-12/25 за эксплуатационные услуги на период с 15.03.2012 года по 31.12.2015 года в размере 100 руб. за 1 квадратный метр, с учетом НДС 18%.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункта 10.1 договора, в случае любых разногласий и/или споров между сторонами, возникающих из договора, включая без ограничения любые споры относительно исполнения, существования, действительности или расторжения договора, стороны должны в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления заинтересованной стороны другой стороной предпринять необходимые меры и провести добросовестные переговоры для урегулирования подобных споров.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом при наличии одновременно условий, перечисленных в пункте 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика нельзя расценить как предложение об изменении условий спорного договора. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие одновременно всех условий для изменения договора судом, предусмотренных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40- 159678/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова