Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11990/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-227000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копирка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-227000/15 по иску ООО "ТРИАРТ" (ИНН 7717756700, ОГРН 1137746570444)

к ООО "Копирка" (ИНН 7717658290, ОГРН 1097746532950)

о взыскании долга в размере 7 223 759 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Антонов С.Р. по доверенности от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Копирка" о взыскании долга в размере 7 223 759 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. с ООО "Копирка" в пользу ООО "ТРИАРТ" взыскан основной долг в сумме 7 223 759 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 494 руб. 58 коп. Также с ООО "Копирка" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 51 625 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец предоставил сфальсифицированные документы, а именно договор поставки, спецификацию к договору, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.

15.04.2016 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТРИАРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альбион Медиа" и ответчиком заключен договор поставки от 25.02.2014 г. N 25/02-2014, по условиям которого ООО "Альбион Медиа" обязалось передать в собственность ответчика оборудование для производства печатной продукции и расходные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях установленных договором.

Сторонами подписана спецификация, в которой определена номенклатура и общая стоимость поставляемого оборудования - 8 026 399 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался произвести оплату 10% стоимости товара в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации, оставшиеся 90 % в течении 7 банковских дней, после окончания тестового периода, но не позднее 15 декабря 2014 года.

04.03.2014 г. ответчик перечислил в пользу ООО "Альбион Медиа" предоплату в размере 10% от стоимости поставки в сумме 802 639 руб. 90 коп.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ООО "Альбион Медиа" с оттиском печати в товарной накладной N АМ0701 от 07.04.2014 г. на сумму 8 026 399 руб. 01 коп.

Ответчик оставшуюся сумму задолженности не оплатил. Обратного суду не представлено.

26.10.2015 г. между истцом и ООО "Альбион Медиа" было заключено соглашение об уступке прав требования на сумму 7 223 759 руб. 11 коп., о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-227000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров