Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-840/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-21902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства") - Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 7,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПТ-ПРОЕКТ") - Костко А.О., представителя по доверенности от 10.04.2016 N 14/04,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2016 года по делу N А33-21902/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - истец, МКУ г. Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТ-ПРОЕКТ" (ИНН 2311111846, ОГРН 1082311007162) (далее - ответчик, ООО "ПТ-ПРОЕКТ") о взыскании 46 240 рублей 09 копеек неустойки за период с 30.05.2015 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом N 2015.122748 от 14.04.2015 недопоставил лишь одну позицию, а именно Пароконвектомат ПКА 10-1/11111, ОАО "Чувашторгтехника", стоимостью 183 090 рублей.

- В связи с допущенной при заключении контракта технической ошибкой в позиции N 1 Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) неверно указаны характеристики товара, а именно "Пароконвектомат ПКА-10-1/1ПП, ОАО "Чувашторгтехника".

- По состоянию на 28 июля 2015 года просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 60 дней, срок исполнения обязательств по контракту - 45 дней, соответственно коэффициент ставки рефинансирования составит 0,03. Соответственно расчет неустойки должен производиться следующим образом:

183 090 рублей 8,25:100 х 0,03 х 60 = 27 188 рублей 86 копеек.

- Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту составляет 128 291 рублей 04 копейки.

- Ответчику неправомерно отказано в предоставлении отсрочки уплаты неустойки.

- Суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал ответчику в снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, однако на странице 5 решения суд первой инстанции указывает на тот факт, то ответчик предоставил доказательства несоразмерности неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлен датированный 14.04.2015 муниципальный контракт N 2015.122748, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался для истца (заказчика) осуществить поставку с доставкой, сборкой и подключением технологического оборудования для объекта "Детский сад в 1 мкр. Жилого района "Северный" г. Красноярска, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (Приложение 1) к контракту согласованы наименование, количество, стоимость товара (поставка с доставкой, сборкой и подключением товара: пароконвектомат ПКА 10-1/11111, ОАО "Чувашторгтехника" 1 шт. стоимостью 183 090 рублей, машина для нарезки хлеба 1 шт. стоимостью 50 600 рублей 07 копеек, овощерезательная машина 1 шт. стоимостью 39 288 рублей, мясорубка 1 шт. стоимостью 38 403 рублей, итого 311 381 рублей 07 копеек).

Согласно сведениям из сети интернет контракт сторонами заключен, что ответчик не оспаривает.

Срок поставки с доставкой, сборкой и подключением согласован сторонами в пункте 3.1 договора - с 25.05.2015 по 29.05.2015.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта общая сумма поставки 311 381 рублей 07 копеек, включающая стоимость товара, расходы по поставке с доставкой, сборке, подключению.

Согласно разделу 5 контракта приемка товара подтверждается подписанными актом приема-передачи и товарной накладной, заказчик обязан подписать данные документы при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (пункт 5.4 контракта).

01.06.2015 сторонами подписан акт выявленного несоответствия товара, согласно которому безвозмездной замене товара подлежит "пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ" на "пароконвектомат ПКА 10-1/11111".

Товар оплачен истцом в сумме 311 381 рублей 07 копеек по платежному поручению от 21.09.2015 N 443037.

Согласно товарной накладной от 28.09.2015 N 75 и акту сдачи-приемки товара от 28.07.2015 согласованный в спецификации товар на сумму 311 381 рублей 07 копеек передан поставщиком и принят заказчиком 28.07.2015.

01.09.2015 ответчик получил претензию истца с требованием в течение 15 дней оплатить 30 826 рублей 73 копеек неустойки.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец просит взыскать с ответчика 46 240 рублей 09 копеек договорной неустойки, начисленной на 311 381 рублей 07 копеек стоимости поставленного с просрочкой товара из расчета: 311 381,07*8,25/100*0,03*60.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт от 14.04.2015 N 2015.122748 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В спецификации (Приложение 1) к контракту согласованы наименование, количество, стоимость товара (поставка с доставкой, сборкой и подключением товара: пароконвектомат ПКА 10-1/1ПП, ОАО "Чувашторгтехника" 1 шт. стоимостью 183 090 рублей, машина для нарезки хлеба 1 шт. стоимостью 50 600 рублей 07 копеек, овощерезательная машина 1 шт. стоимостью 39 288 рублей, мясорубка 1 шт. стоимостью 38 403 рублей, итого 311 381 рублей 07 копеек).

Согласно сведениям из сети Интернет контракт сторонами заключен, ответчик данный факт не оспаривает.

Срок поставки с доставкой, сборкой и подключением согласован сторонами в пункте 3.1 договора - с 25.05.2015 по 29.05.2015.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта общая сумма поставки 311 381 рублей 07 копеек, включающая стоимость товара, расходы по поставке с доставкой, сборке, подключению.

Согласно разделу 5 контракта приемка товара подтверждается подписанными актом приема-передачи и товарной накладной, заказчик обязан подписать данные документы при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (пункт 5.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 сторонами подписан акт выявленного несоответствия товара, согласно которому безвозмездной замене товара подлежит "пароконвектомат ПКА 10-1/1ПМ" на "пароконвектомат ПКА 10-1/1ПП".

Оплата товара истцом в сумме 311 381 рублей 07 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2015 N 443037.

Факт передачи товара согласованного в спецификации истцу на сумму 311 381 рублей 07 коп подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 28.07.2015 N 75 и актом сдачи-приемки товара от 28.07.2015.

Из указанных документов следует, что товар получен покупателем 28.07.2016. Следовательно, ответчик обязательства, возникшие из государственного контракта в установленный срок не исполнил.

01.09.2015 ответчик получил претензию истца с требованием в течение 15 дней оплатить 30 826 рублей 73 копеек неустойки.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пени), поскольку срок поставки с доставкой и сборкой истек 29.05.2015, а товар и работы приняты только 28.07.2015.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец просит взыскать с ответчика 46 240 рублей 09 копеек договорной неустойки, начисленной на 311 381 рублей 07 копеек стоимости поставленного с просрочкой товара из расчета: 311 381,07*8,25/100*0,03*60.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара и результатов выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Довод ответчика о том, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом N 2015.122748 от 14.04.2015 недопоставил лишь одну позицию, а именно Пароконвектомат ПКА-10-1/1ПП", ОАО "Чувашторгтехника" стоимостью 183 090 рублей, а также довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенной при заключении контракта технической ошибкой в позиции N1 Спецификации (Приложение N1 к Контракту) неверно указаны характеристики товара, а именно "Пароконвектомат ПКА-10-1/1ПП, ОАО "Чувашторгтехника" также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

О наличии в документации к контракту неверного указания на наименование поставляемого товара (вместо указанного ответчиком в согласии на участие в аукционе "Пароконвектомат ПКА-10-1/1ПМ" было указано "Пароконвектомат ПКА-10-1/1ПП") и необходимость исправления данного наименования путем заключения дополнительного соглашения ответчик сообщил истцу в письмах от 14.04.2015 N 85/04-15, от 05.05.2015 N 92/05-15, от 15.06.2015 N 80/06-15.

В связи с тем, что предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения не соответствовало документации об аукционе, заказчик письмом от 11.06.2015 N 4168 отказался подписывать дополнительное соглашение.

Согласие ответчика на участие в аукционе, в котором было бы указано наименование поставляемого товара "Пароконвектомат ПКА-10-1/1ПМ", в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные доказательств свидетельствуют о согласовании сторон на поставку, помимо иного товара, "Пароконвектомата ПКА-10-1/1ПП", как указано в спецификации к муниципальному контракту от 14.04.2015 N 2015.122748.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашение относительно поставки определенного товара достигнуто сторонами, то поставке подлежал "Пароконвектомата ПКА-10-1/1ПП". Поставка данного товара осуществлена 28.07.2015 согласно представленным товарной накладной N 75 и акта.

Поставка товара частями контрактом не предусмотрена.

Проанализировав условия раздела 5 муниципального контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по соглашению сторон на заказчика возложена обязанность принять товар и подписать акт приемки и товарную накладную только при условии полного соответствия поставленного товара спецификации, то есть при полной поставке товара на сумму 311 381 рублей 07 копеек по согласованным в спецификации наименованиям и количеству.

В подтверждение факта полной поставки товара представлены товарная накладная от 28.07.2015 N 75 и акт сдачи-приемки товара от 28.07.2015, весь товар согласованный в спецификации на сумму 311 381 рублей 07 коп передан только 28.07.2015.

При указанных обстоятельствах датой поставки товара является 28.07.2015. Соответственно расчет неустойки правомерно произведен истцом на всю сумму товара поставленного с нарушением условий заключенного контракта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, просрочка поставки составила 60 дней (с 30.05.2015 по 28.07.2015).

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом верно, Коэффициент К определен верно в размере 0,03 (ДП - количество дней просрочки 60; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (45 дней).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, контррасчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 183 090 рублей (стоимость Пароконвектомата ПКА-10-1/1ПП) является неверным.

Довод ответчика о том, что стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту составляет 128 291 рублей 04 копейки отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 суд отклоняет как несостоятельную на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 указанного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; списание начисленных сумм неустоек допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, неустойка по спорному контракту составляет более 5 % от цены контракта, следовательно, списанию не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки уплаты неустойки необоснованно, так как на момент рассмотрения настоящего дела текущий финансовый год окончится.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом от 14.04.2015 N 2015.122748 и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункте 7 Правил определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сумма неустойки не превышает суммы контракта. Сумма неустойки соразмерна нарушению. Причины, на которые указывает сторона в качестве причин просрочки поставки, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли общества. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании муниципального контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка снижению не подлежит, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на тот факт, то ответчик предоставил доказательства несоразмерности неустойки не соответствует фактически изложенным в оспариваемом решении выводам.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.01.2016 N 23 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ПТ-ПРОЕКТ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2016 года по делу N А33-21902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин