Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-7368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-24093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24093/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец, податель апелляционной жалобы. апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 66 892 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ", Тимофеев Евгений Васильевич, Аллахвердиев Оруджа Алихан-Оглы, Салтывалдиев Нурик Жумабаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ЗАО "МАСК" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в сумме 1 911 руб. 19 коп., убытки в сумме 17 824 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 402 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 107-117).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что арбитражный суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Аллахвердив О.А. является собственником автомобиля Луидор 226000, имеющего государственный регистрационный знак А769ОТ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 21). Гражданская ответственность Аллахвердиева О.А. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования серии ССС N 0692597770 (т.1, л.д.20).

14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 226000, имеющего государственный регистрационный знак А769ОТ174, под управлением водителя Сатывалдиева Н.Ж. и автомобиля Шевроле Круз, имеющего государственный регистрационный знак Н 567 НЕ 174, под управлением водителя Тимофеева Е.В. (т. 1, л.д. 24).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимофеев Е.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 (т. 1, л.д.24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор 226000 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.05.2015 с фотографиями (т. 1, л.д. 40-64) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015 (т. 1, л.д. 24).

Об осмотре транспортного средства ответчик уведомлен телеграммой от 20.05.2015 (т. 1, л.д.64а).

07.05.2015 между Аллахвердиевым О.А. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N 2925 (т. 1, л.д.74-75).

Согласно пункту 1.1 данного договора Аллахвердиев О.А. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования от ЗАО "МАКС" страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Луидор 226000, имеющего государственный регистрационный знак А769ОТ174, в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2015.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ИП Хазираткулова А.А. 13.05.2015 направила в ЗАО "МАКС" (т. 1, л.д.26-27), что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д.125-127).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.05.2015 N 400-2015, составленному по заявке ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Луидор 226000, имеющего государственный регистрационный знак А769ОТ174, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 54 170 руб. 66 коп., с учетом износа 43 400 руб. (т. 1, л.д.39).

За разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом оплачено эксперту 2250 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 N 1425 (т. 1, л.д. 72), за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля оплачено 574 руб. (т. 1, л.д. 64а-65), услуги оценщика по составлению отчёта оплачены в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 N 1424 (т. 1, л.д. 71).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение после получения заявления о его выплате, истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 26.08.2015 (т. 1, л.д.75).

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 41 488 руб. 81 коп. платежным поручением от 04.09.2015 N 983 (т. 1, л.д.73), доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 1 911 руб. 19 коп., убытков истца по определению размера ущерба в сумме 17 824 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 20 207 руб. 19 коп., а также почтовых расходов в сумме 402 руб. 50 коп. не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются правильными и соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 24.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Екатериной Анатольевной (далее - ИП Гильмутдинова Е.А., исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 197/2015, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, направление искового заявления в арбитражный суд, осуществление полного сопровождения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по договору.

Кроме того, осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия по иску ИП Хазираткуловой А.А. к ЗАО "САК "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.05.2015 (т. 1, л.д. 79-82).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг исполнителя составляет 12 000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2015 N 1785 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Гильмутдинова Е.А., действовавшая на основании доверенности от 19.06.2014, нотариально заверенной, зарегистрированной в реестре за N 5-4-4110(т. 1, л.д. 122).

Представитель составил и подписал исковое заявление, направил исковое заявление лицам, участвующим в деле, возражение на отзыв ответчика, составил заявления об уточнении исковых требований, подготовил письменные пояснения (т.1, л.д. 5-11, т.2, л.д. 1-4,17-18, л.д. 30-34).

Указанный представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае истец доказал факт несения им предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом возражений высказанных ответчиком, характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 5 000 руб.

Исходя из общедоступных данных картотеки арбитражных дел, следует, что истец участвовал и участвует в более чем 400 делах, по искам, предъявленным к страховым компаниям, что дополнительно указывает на то, что документы по таким спорам аналогичны, практика сформирована, необходимость длительной подготовки отсутствует.

В приобщении распечаток веб-страниц с расценками на юридические услуги, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся на данных веб-страницах сведения о стоимости услуг, не учитывают специфику дела, а также объем проделанной представителем истца работы по конкретному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев