Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3479/16 (ключевые темы: пропуск срока - публикация судебных актов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3479/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-56202/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И..,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышева К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Юта-НН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-56202/2014 о признании ООО "Рорайма" (ОГРН1106670004540, ИНН 6670283620) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Черемных А.В. о признании сделки должника с ответчиком ООО "Юта-НН" недействительной, применении последствий её недействительности

(участники спора в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 ООО "Рорайм" (далее - Общество "Рорайм", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черемных А.А.

Конкурсный управляющий Черемных А.А. обратился 13.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату Обществом "Рорайм" поставщику ООО "Юта-НН" (далее - ответчик, Общество "Юта-НН") товара (алкогольной продукции) на общую сумму 483.785,47 руб. как сделок с предпочтением на основании пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости возвращенного товара в размере 483.785,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме: сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества "Юта-НН" 483.785,47 руб. в пользу Общества "Рорайм" и восстановления задолженности последнего в той же сумме перед Обществом "Юта-НН".

Ответчик направил на определение от 08.02.2016 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что апеллянту было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Также Обществом "Юта-НН" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обжалуемого судебного акта после установленного законом процессуального срока на его обжалование.

Кроме того, до судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.02.2012 истек 24.02.2016.

Общество "Юта-НН" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, в суд первой инстанции 29.02.2016, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.02.2016; пропуск срока на обжалование составил пять календарных и три рабочих дня.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированное получением обжалуемого судебного акта по почте после установленного законом процессуального срока на его обжалование. Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность ответчика о наличии в арбитражном суде рассматриваемого спора подтверждена материалами дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 было опубликовано 09.02.2016 в 18:27:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 10.02.2016 Общество "Юта-НН", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по существу рассмотрения спора - 01.02.2016 не приведено.

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у ответчика имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 29.02.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Юта-НН" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-56202/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова