Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5874/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А26-11090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сортовальский дробильно-сортировочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-11090/2015 (судья Лайтинен В.Э.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "Сортавальский ДСЗ", Завод) о взыскании 204 494,95 руб. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их подачи и приема на путях общего пользования в период с 09.03.2015 по 16.03.2015.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалоб представитель Завода просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы пользование путями общего пользования; взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", на основании пункта 19.3 договора является неправомерным, так как данная плата не предусмотрена ни договором, ни законом; применение истцом в расчете коэффициента индексации неправомерно по причине несогласования сторонами в договоре его величины.

19.04.2016 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежавшим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский ДСЗ" (владелец) заключен договор от 16.02.2010 N 285 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 N 1) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский ДСЗ" при станции Хелюля Октябрьской ж.д.

В дальнейшем, в связи с изменением организационно-правовой формы стороной по договору стало являться ООО "Сортавальский ДСЗ".

Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 12, локомотивом владельца.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2015 N 3 и от 18.03.2014 N 4 действие договора продлевалось до 31.03.2015 и в дальнейшем до 30.04.2015.

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N 2-4 станции Хелюля; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010) владелец уплачивает перевозчику за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование гружеными или порожними вагонами, контейнерами не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля вагоны в период со 09.03.2015 по 16.03.2015 находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом. По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы N 4/547, 4/525, 4/534, 4/544, 4/548, 4/540, 4/549, 4/558, 4/573, 4/571, 4/570, 4/572, 4/568, 4/587 (л.д. 22-52), которые ответчик подписал с разногласиями. Размер платы составил 204 494,95 руб.

Ссылаясь на то, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по причине, зависящей от контрагента, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.

Апелляционная суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003. N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В подтверждение простоя вагонов истец представил акты общей формы.

Акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Таким образом, задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что ОАО "РЖД" не имеет права на получение спорной платы и в заявленном размере, поскольку стороны не пришли к соглашению о взимании спорной платы и её размере.

Вместе с тем, предметом иска являлась именно плата за пользование вагонами, о взимании которой с Владельца стороны договорились в пункте 19.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения).

При этом стороны достигли соглашения о применении для расчета названной платы за пользование вагонами Тарифного руководства N 2, регулирующего именно вопросы платы за пользование вагонами.

Таким образом, стороны в договоре установили основания начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок исчисления такой платы.

В связи с изложенным, ООО "Сортавальский ДСЗ" обязано вносить указанную плату.

Согласно пункту 19.3 договора и в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Довод ответчика о том, что, по сути, в пункте 19.3. договора, ОАО "РЖД" фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N I "Прейскуранты 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003. N 47-т/5.), тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, не принимается судом по следующим основаниям.

Учитывая, что тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия. Следовательно, ответчик, заключив договор в действующей редакции, обязан вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае их задержки по причинам, зависящим от ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклонены апелляционным судом.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-11090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина