Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5645/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-31892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Асеева А.В. по дов.от 16.02.16 г.,

от ответчика: Федоров Ю.А. по дов.от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2016, 13АП-5794/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 года по делу N А56-31892/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Строй"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 26.03.2012 года N 2603/2012 между ООО "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" и ООО "ТМК Строй", взыскании неотработанного аванса 6 658 594,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 866,64 руб., пени за нарушение сроков производства работ по договору N2603/2012 от 26.03.2012 (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 года требования иска удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса и пени. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано следующее.

Суд счел установленными недоказанные обстоятельства, а именно выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору. Согласно условиям данного дополнительного соглашения ответчик должен был установить скважинные насосы и передать подготовленную под устройство автополива территорию. Но согласно актам осмотра от 13.09.13 г. и 10.07.14 г. установлено, что скважинные насосы выведены из строя, территория не подготовлена.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензионные письма, в которых указывалось о недостатках выполненных работ (исх. 03/09/13-15 от 03.09.2013 г., 1103 ДСК от 04.03.14 г.), которые оставлены ответчиком без внимания.

В апелляционной жалобе указано, что с учетом того, что суд признал работы по Договору и дополнительному соглашению принятыми, при отсутствии мотивированных возражений, у суда не было оснований для частичного удовлетворения иска.

Сопроводительным письмом от 08.02.13 г. N 12 дополнительное соглашение к Договору и акты приемки работ переданы истцу, о чем свидетельствует отметка о получении.

Письмом от 06.09.13 г. N 60 ответчик сообщил о выполнении работ в полном объеме.

Таким образом, полагают, что условия Договора и дополнительного соглашения были согласованы и исполнены.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 2603/2012 от 26.03.2012, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ устройству автополива на объекте: "Строительство транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях" (далее - Объект).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 5 338 594 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора: начало - в течение 2-каленарных дней после выполнения подрядчиком п.7.1 Договора, окончание работ: 20.04.2012 при условии передачи 100% подготовленной под устройство автотоплива территории Объекта до 30.03.2012.

06.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 320 000 руб. по устройству кессонов и установке скважных насосов на Объекте в срок до 20.06.2012.

Дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по установке насосного оборудования и пусконаладочных работ системы автоматического полива истцом подписано не было.

Истцом во исполнение условий Договора произведены авансовые платежи на общую сумму 6 958 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 04.04.2013, N 173 от 17.04.2012, N 241 от 27.04.2012, N 311 от 21.05.2012, N 391 от 15.06.2012,, N 1309 от 23.10.2012, N 141 от 25.01.2013, N 155 от 30.01.2013, N 3270 от 24.07.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ему Соглашение о расторжении Договора, которое получено ответчиком 26.11.2014 г, с требованием возврата полученных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. ответчиком переданы истцу для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 от 27.06.2012 на сумму 5 338 594 руб. 37 коп. и на сумму 1 320 000 руб.

31.08.12 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой направить уполномоченных представителей для приемки работ.

12.08.2014 истцу передана исполнительная документация по реестру, копия которого представлена в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии недостатков выполненных работ как по Договору в целом, так и дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что в письме от 06.09.13 г. (л.д. 59) ответчик фактически соглашался с наличием недостатков, указывая на частичное отсутствие своей вины в их возникновении.

Письмом от 28.09.13 г. ( л.д. 105) ему было сообщено, что система автополива не работает, имеются иные недостатки.

Истец требовал устранить недостатки ( л.д. 107) в письме от 19.03.14 г.; о наличии недостатков также свидетельствует акт осмотра от 19.03.14 г., составленный с участием обеих сторон (л.д.109).

В материалах дела имеются рукописные акты работников организация от 07.07.12, 29.06.12 ( л.д. 126,126), из которых также следует наличие при сдаче работ недостатков.

В письме от 22.10.12 г. ответчик обязался устранить выявленные недостатки (л.д. 147).

Доказательств устранения недостатков и повторного направления актов приемки после их устранения не имеется.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец правомерно и обоснованно имел основания для отказа от договора, в соответствии со ст. 450,451 ГК РФ и правомерно потребовал возврата ранее выплаченных средств, ввиду отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ в установленный Договором срок и их сдачи.

С учетом сумм аванса, выплаченного истцом ответчику, и уточненного размера иска, сумма неосновательного обогащения составила 6 658 594,37 руб., что по размеру не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовые основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, иск в части взыскания указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании 16866,64 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения, расчет которых ответчиком не оспорен, также подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению, ввиду отказа от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределены пропорционально, с учетом отказа от требований о взыскании неустойки. Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам, ввиду частичного удовлетворения жалоб обеих сторон, остаются за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.216 года по делу N А56-31892/2015 отменить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 26.03.2012 года N 2603/2012 между ООО "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" и ООО "ТМК Строй".

Взыскать с ООО "ТМК Строй" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" 6 658 594,37 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 16866,64 руб., судебные расходы по иску в сумме 50 908, 95 руб.

В части взыскания неустойки 2 082 165,39 руб. производство по делу прекратить.

Вернуть ООО "Дорожно-строительная компания "Зеленый град" госпошлину из федерального бюджета в сумме 19 720,51 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина