Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-917/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-22755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнергоСвязь"- Никифоровой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-22755/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2463232524, ОГРН 1112468068350, далее - ООО "Спецстройэнергосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр" (ИНН 3801103282, ОГРН 1093801002822, далее - ООО "ИСК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 314 334 рублей, пени в размере 311 856 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пункта 12.1 договора, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны;

-ответчик не мог своевременно рассчитаться с истцом, так как заказчик по договору - КГКУ "ДКР НП" не произвел своевременную оплату по своим обязательствам за выполненные работы перед подрядчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "ИСК "Центр".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что пени подлежит исчислению, начиная с 14.02.2014, то есть со следующего дня после срока, предусмотренного договором для исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что подтверждается пунктом 6.3. договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "Спецстройэнергосвязь" (субподрядчиком) и ООО "СеверСтрой ЭнергоРемонт" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 25.11.2013 N 18/13 Пд, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик осуществить работы по строительству объекта, в том числе: выполнить электро-монтажные работы: монтаж девяти проводов АС 400/51 и одного грозозащитного троса МЗ-11, 0-В-ОЖ-Н-Р, провести приемосдаточные испытания и сдачу в эксплуатацию ВЛ 500 кВ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет -2" (Озерная)" на участке от ПС "Тайшет-2" до уг.20 (от опоры N 519 до опоры N 536, от опоры N 536 до опоры N 553) протяженностью 13,904 км; обеспечить гарантийное обслуживание после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с договорными условиями; выполнить все виды переустройств и пересечений в соответствии с рабочей документацией; сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном догово-ром. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию. Местоположение объекта: Иркутская область, Тайшетский район. Письмом от 24.08.2015 N 218 М ответчик уведомил истца о том, что с 24.08.2015 изменено полное и сокращённое наименование ООО "СеверСтройЭнергоРемонт" на ООО "ИСК "Центр", ИНН, ОГРН остались без изменений, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ от 08.10.2015.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора, указанная в графике выполнения и оплаты работ, услуг (приложение N 1) является твердой и составляет 6 952 000 рублей, с НДС цена договора составляет 8 203 360 рублей.

Авансовые платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета: по электромонтажным, пусконаладочным работам - в размере 10 % от общего объема стоимости работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 6.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в размере 75 % от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 30 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов (пункт 6.2 договора).

Срок выполнения работ: с 01.12.2013 по 30.12.2013 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 12.1 договора установлено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за необоснованное нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора - пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации от стоимости работ и оборудования, указанных в промежуточных актах, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания промежуточных актов, не более 10% от стоимости работ и оборудования.

Все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней со дня её получения субподрядчиком (пункт 14.3 договора).

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 14.5 договора). |

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 19.3 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 1 стороны решили изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Цена договора, указанная в графике выполнения и оплаты работ, услуг (приложение N 1), является твердой и составляет 3 542 000 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 637 560 рублей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС цена договора составляет 4 179 560 рублей".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1 на сумму 4 179 560 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1 на сумму 4 179 560 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за выполненные работы 25.12.2013 на сумму 4 179 560 рублей в размере 75 % от стоимости работ, что составляет 3 134 670 рублей (4 179 560 рублей *75 %) должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов акт N 1 подписан сторонами 25.12.2013 (до 05.02.2014).

Платежным поручением от 27.11.2013 подрядчик внес авансовый платеж на сумму 820 336 рублей.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2015 с требованием погасить в добровольном порядке задолженность в размере 2 314 334 (3 134 670 - 820 336) рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 356 407 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.09.2015 N 33574, N 33573, описью вложений.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Спецстройэнергосвязь" и ООО "СеверСтройЭнергоРемонт" заключен договор субподряда от 25.11.2013 N 18/13 Пд, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23-40).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 179 560 рублей (л.д.47,48).

Ответчик факт оказания услуг и наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, вследствие чего, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования о задолженности, считаются признанными ответчиком.

С учетом оплаты ответчиком 820 336 рублей платежным поручением от 27.11.2013, положений пункта 6.2 договора об обязанности оплаты заказчиком 75 % от стоимости работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания промежуточных актов, подписание сторонами акта 25.12.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 2 314 334 рублей (4 179 560 рублей * 75 % - 820 336 рублей).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора установлено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за необоснованное нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ и оборудования, указанных в промежуточных актах, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания промежуточных актов, не более 10 % от стоимости работ и оборудования.

Учитывая подписание акта приемки 25.12.2013, положения пункта 6.2 договора об оплате выполненных работ не позднее 30 рабочих дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, пеня ответчику начислена обоснованно, начиная с 14.02.2014 по 01.10.2015, в сумме 311 856 рублей 51 копейки из расчёта: 2 314 334*(8,25%:100:360) *588.

Согласно пункту 12.1 договора неустойка начисляется не более 10 % от стоимости работ и оборудования. Максимальный размер неустойки составит 4 179 560*10 % = 417 956 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный стороной истца расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признал его арифметически верным, применимым в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 311 856 рублей 51 копейки не противоречит пункту 12.1 договора, нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы с ходатайством о снижении неустойки не обращался в суд первой, апелляционной инстанций, доказательства ее несоразмерности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 311 856 рублей 51 копейки неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пункта 12.1 договора, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в то время как ответчик не мог своевременно рассчитаться с истцом, так как заказчик по договору - КГКУ "ДКР НП" не произвел своевременную оплату по своим обязательствам за выполненные работы перед подрядчиком, отклонена судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств заявитель должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения договора была вызвана исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств КГКУ "ДКР НП".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Факт невыполнения договорных обязательств КГКУ "ДКР НП" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению условий договора подряда, заключенного с истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату выполненных работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был обусловлен отсутствием в материалах дела почтового уведомления или почтового конверта, свидетельствующего о надлежащем извещении Арбитражным судом Красноярского края ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 исковое заявление ООО "Спецстройэнергосвязь" о взыскании задолженности в размере 2 314 334 рублей, пени в размере 311 856 рублей 51 копейки к ООО " ИСК "Центр" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2015 года 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Проверяя указанный довод, суд исследовал вопрос о направлении ответчику копии искового заявления, установлено отсутствие в материалах дела почтового уведомления или почтового конверта, свидетельствующего о надлежащем извещении Арбитражным судом Красноярского края ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика (например, расписка в получении копии определения суда, письменное уведомление о назначении судебного разбирательства, почтовое уведомление, почтовый конверт) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц- 665830, Иркутская область, г.Ангарск, 47-й Квартал, 12, офис 12 (л.д.76-81).

Распечатка с сайта ФГУП "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, представленная в материалы дела стороной истца, свидетельствует о направлении в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.92-93).

Таким образом, доказательств того, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, в материалах дела не имелось, реестр отправления заказной корреспонденции с определением суда о назначении судебного заседания в материалах дела также отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив необходимые основания, определением от 23.03.2016 перешел к рассмотрению дела N А33-22755/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

08.04.2016 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Красноярского края поступили дополнительные доказательства, ранее не приложенные к материалам рассматриваемого дела, свидетельствующие о направлении ответчику определения о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания - возвратившийся почтовый конверт с отметками отметки о первичном (23.11.2015) и вторичном извещении (11.12.2015).

Указанные документы поступили после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела N А33-22755/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли повлиять на содержание настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-22755/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-22755/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергосвязь" 2 314 334 рублей долга, 311 856 рублей 51 копейка пени, 36 131 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда