Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-3026/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А81-5163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2016) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года по делу N А81-5163/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535) об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "СПИНОКС" - представитель Данилов А.В., по доверенности N 88/2016 от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС") об обязании выполнить работы по корректировке проекта по объекту: "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" по муниципальному контракту N 49-15/К от 09 февраля 2015 года, а именно: в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить истцу проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу ЯНАО с положительным заключением, а также о взыскании неустойки в размере 2 177 385 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 по делу N А81-5163/2015 в иске отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба МКУ "УКЗ", в которой истец просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права. Несогласие с решением мотивировано доводами следующего содержания:

- муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность по предоставлению дополнительных исходных данных, поскольку их состав предусмотрен заданием на корректировку проекта;

- выводы суда носят противоречивый характер в части распределения на стороны обязанности по предоставлению и сбору исходных, в т.ч. дополнительных, поэтому отсутствуют основания применения п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- по условиям контракта N 49-15/К от 09 февраля 2015 года сторонами не определен срок передачи исходных данных; согласно утвержденному календарному плану к нему исполнитель самостоятельно принимает обязательства по сбору исходных данных, предпроектных проработок и согласования в срок с 09.02.2015 по 02.03.2015;

- истцом с сопроводительным письмом от 12.02.2015 N 9-05-01-11/176 и накладной были переданы все необходимые для выполнения работ исходные данные;

- в обоснование отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ суд сослался на переписку за период с 07.05.2015 по 15.01.2016, в то время как сроки выполнения работ ограничены интервалом с момента заключения контракта до 01.05.2015;

- в ответе на первую претензию истца ответчик в письме исх.N 01/154-П от 07.05.2015 не упоминал о необходимости предоставления недостающих исходных данных и не опровергает факт нарушения сроков;

- прохождение экспертизы первого пускового комплекса-котельной, на которую ссылается ответчик, не является дополнительным видом работ и финансовых затрат, а в соответствии с п. 1.2 контракта является результатом оказанных услуг;

- суд ошибочно счел согласованным сторонами новый срок выполнения работ, в то время как истец отрицает наличие какого-либо соглашения на этот счет, а представленная ответчиком копия дополнительного соглашения приобщена без обозрения судом оригинала. Подлинник документа у истца отсутствует;

- не согласен заявитель с отказом во взыскании неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения;

- выводы суда об отказе в понуждении ответчика передать проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы являются ошибочными, поскольку контрактом не предусмотрены обязанность или право заказчика на согласование направления проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СПИНОКС" просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

МКУ "УКЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ЗАО "СПИНОКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.01.2016 исх. N 01/11-П в обоснование утверждения, что проектная документация была передана истцу по накладной.

Указанное письмо приобщено к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения от 29.01.2016 по делу N А81-5163/2015.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 между ЗАО "СПИНОКС" (далее - исполнитель) и МКУ "УКЗ" (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N 45-15/К, согласно пункту 1.1.которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по корректировке проекта по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заданием на корректировку проекта по объекту предусмотрена корректировка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко", в состав которой входят:

- первый пусковой комплекс - котельная 8 Гкал/ч;

- реконструкция водоочистных сооружений производительностью 18,8 тыс. м/сут. Цена контракта - 3 044 230 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, календарные сроки оказания услуг (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по проектно-сметной документации в АУ ЯНАО "УГЭПД") согласованы следующим образом: со дня заключения контракта до 01 мая 2015 года.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с актами от 14.04.2015, от 05.05.2015, от 28.09.2015 о нарушении условий контракта, служебными записками начальника ОКСа Чепикова О.Е. N 158 от 16.04.2015, N 187 от 12.05.2015, N 340 от 29.09.2015 ответчиком нарушены промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ по корректировке проекта по объекту: работы по объекту: "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко", а именно:

1. по состоянию на 14.04.2015 не завершен 2-ой этап работ - разработка проектной документации (согласно календарному плану на оказание услуг срок выполнения с 02.03.2015 по 01.04.2015);

2. по состоянию на 14.04.2015 не начат 3-ий этап работ - проектная документация не предоставлена на рассмотрение государственной экспертизе (согласно календарному плану на оказание услуг срок выполнения с 01.04.2015 по 01.05.2015);

3. по состоянию на 28.09.2015 не представлена проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу ЯНАО и получившая положительное заключение (конечный срок выполнения работ 01.05.2015).

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 2 177 385 рублей 96 копеек.

По утверждению ответчика, в апреле 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг, согласно которому пункт 2.1. контракта изложен в новой редакции "... со дня заключения контракта до 30 июня 2015", п.10.3 контракта изложен в следующей редакции: "... и действует до 31 июля 2015" (л.д. 25 т. 2).

Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, т.к. в своих расчетах последний указывает конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту 01.05.2015, а не 30.06.2015

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией ответчика том, что стороны контракта N 49-15/К от 09 февраля 2015 года изменили срок окончания выполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ, вступила в действие с 31.12.2014).

Контракт N 49-15/К заключен 09 февраля 2015 года, в связи с чем применение п. 1.1 части 1 статьи 95 указанного Федерального закона является допустимым. Стороны были вправе изменить сроки, установленные контрактом посредством заключения дополнительного соглашения от 27.04.2015.

Отклонены за несостоятельностью доводы МКУ "УКЗ", направленные на отрицание существования данного дополнительного соглашения: в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия документа, удовлетворяющая по форме требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Достоверность документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке МКУ "УКЗ" не опровергло, приняв на себя все риски процессуального бездействия по правилам статьи 9 АПК РФ.

Ответчик считает, требование истца об обязании ЗАО "СПИНОКС" выполнить работы по корректировке проекта по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" по муниципальному контракту N 45-15/К от 09.02.2015 года и взыскании неустойки в размере 1 280 860 рублей 04 копейки не законным, так как нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту произошло по причине несвоевременного исполнения заказчиком законодательно возложенных на него обязанностей (статья 759 ГК РФ, часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в части подготовки и передачи подрядчику исходных данных, а также необходимостью инициированного истцом выполнения дополнительных работ неучтенных заданием на корректировку проекта по муниципальному контракту (прохождение государственной экспертизы проекта в части первого пускового комплекса котельной).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 10.5 контракта N 49-15/К от 09 февраля 2015 года неотъемлемой частью последнего являются: задание на корректировку проекта по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" с приложениями: приложение N 1 "Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко", приложение N 2 "Разработка проекта по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" котельная 8 Гкал/ч.

Как усматривается из задания на корректировку, разделом 20 предусмотрен состав исходных данных, представляемым заказчиком и поименованных согласно 13 позициям. Позиция 14 предусматривает "другую исходно-разрешительную документацию по запросу подрядной организации" (л.д. 16 т.2).

Техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" в разделе 9 на заказчика также возлагается обязанность передать подрядчику исходные данные - градостроительный план земельного участка (л.д. 18 т. 2).

Состав исходных данных, представляемых заказчиком, поименован в 15 позициях раздела 22 задания на разработку проекта по объекту: "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" Котельная 8 Гкал/ч (л.д. 22 т. 2). При этом состав исходных данных в части их перечня носит открытый характер, поскольку п. 14 раздела указывает на "иную необходимую информацию по запросу проектной организации".

Как установил суд первой инстанции, получение согласований и предоставление исходных данных по объекту производилось в следующем порядке:

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/120-П от 08.04.2015, направлены Заказчику на согласование 1 экземпляр проектной документации на первый пусковой комплекс - котельная, а также принципиальные технологические схемы по блоку обработки промывной воды и блоку доочистки (л.д. 41-44 т. 1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/527 от 21.04.2015 направлены замечания к первому пусковому комплексу - котельная, по принципиальным технологическим схемам по блоку обработки промывной воды и блоку доочистки - замечания и комментарии не представлены (электронное дело).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/138-П от 28.04.2015, направлены ответы на замечания (по первому пусковому комплексу - котельная) по письму МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/528 от 21.04.2015

22.04.2015 получена претензия МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/499 от 17.04.2015 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/154-П от 07.05.2015 (с подробным изложением состоявшейся ранее переписки от МКУ "УКЗ" исх. N 9-05-01-11/528 от 21.04.2015, от ЗАО "СПИНОКС" - исх. N 01/138-П от 28.04.2015), направлены ответы на претензию МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/499 от 17.04.2015, в которых сообщается о выявлении дополнительных работ, не учтенных в задании на корректировку проекта (по водоочистным сооружениям: по проекту шифр 239-06/МЗ очистка воды от кремния и фторирование не предусмотрены, в сроках выполнения работ по контракту данные работы не учитываются), а также отсутствие каких-либо замечаний или согласований (как от заказчика, так и от ОАО "Ямалкоммунэнерго") по направленным ранее в адрес Заказчика 08.04.2015 принципиальным технологическим схемам по водоочистным сооружениям, о готовности направления проектной документации (в части котельной) на государственную экспертизу после принятия Заказчиком данного решения. Кроме того в письме ЗАО "СПИНОКС" просит ускорить согласование проектной документации (по котельной) и технологических схем (по водоочистным сооружениям), принять решение о направлении проектной документации по отдельному пусковому комплексу-котельной в ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" (л.д. 45 т. 1).

В соответствии с п. 22 задания на корректировку проекта предусмотрена обязанность МКУ "УКЗ" предоставить фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере. Письмом МКУ "УКЗ" исх. N 9-05-01-11/674 от 22.05.2015 (получено 25.05.2015) (л.д. 46 т. 1), Заказчик поручил ЗАО "СПИНОКС" получение справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ. ЗАО "СПИНОКС" выполнена справка к 15.06.2015 Таким образом, задержка Заказчиком предоставления исходных данных (справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ) с момента заключения контракта и до поручения получения указанной справки ЗАО "СПИНОКС" составила 4 месяца.

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/658 от 21.05.2015 указано несоответствие принципиальных технологических схем по водоочистным сооружениям заданию на корректировку проекта без конкретных замечаний (л.д. 48 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/191-П от 28.05.2015, направлены ответы на замечания по письму МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/658 от 21.05.2015 с просьбой выдать конкретные замечания. ЗАО "СПИНОКС" обращено внимание, что в соответствии с протоколом рабочего совещания руководителей от 18.03.2013 ОАО "Ямалкоммунэнерго" в срок до 01.07.2013 необходимо было провести испытание пилотной установки по использованию сорбционно-окислительного метода очистки воды и представить заказчику результаты лабораторных испытаний. В адрес ЗАО "СПИНОКС" результаты представлены не были (л.д. 50 т.1).

19.05.2015 ответчиком была получена претензия МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/623 от 13.05.2015 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 52 т. 1).

В ответ на нее ЗАО "СПИНОКС" письмом исх. N 01/202-П от 02.06.2015 повторно просило ускорить согласование проектной документации (по котельной) и технологических схем (по водоочистным сооружениям), принять решение о направлении проектной документации по отдельному пусковому комплексу-котельной в ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" (в частности, в письме ответчика повторно указано на отсутствие конкретных замечаний по принципиальным технологическим схемам; ответчик настаивает на соответствии принципиальных технологических схем техническому заданию - п. 11, в соответствии с п. 22 задания заказчиком так и не представлены фоновые концентрации; по котельной: откорректированная проектная документация выслана; по состоянию на 26.05.2015 замечания службы эксплуатации ОАО "Ямалкоммунэнерго" отрабатываются в соответствии с представленной МКУ "УКЗ" исполнительной документацией) (л.д. 57 т.1).

Из содержания данного письма следует вывод о том, что (1) МКУ "УКЗ" необоснованно уклонялся от своевременного принятия корректировок по принципиальным технологическим схемам, не оказывал оперативного содействия в передаче ответчику предметных замечаний ОАО "Ямалкоммунэнерго" для целей исправления предполагаемых недостатков (конкретные замечания ОАО "Ямалкоммунэнерго" принципиальной технологической схеме направлены истцу в июле 2015 г. - письмо от 08.07.2015, л.д. 144-146 т.1); (2) поэтому проектная документация по водоочистным сооружениям своевременно не завершена по обстоятельствам самого заказчика; (3) заказчиком не представлены фоновые концентрации вредных веществ - п. 11 раздела 22 задания на разработку проекта по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" (л.д. 22 т.2); (4) по котельной не доказано предоставление заказчиком исполнительной документации в установленные контрактом сроки, что, очевидно, и вызвало необходимость их соразмерного увеличения по дополнительному соглашению от 27.04.2015.

Исходя из существа заявленных ответчиком возражений суд полагает, что отсутствие части исходных данных у заказчика свидетельствует о том, что МКУ "УКЗ" не располагало всей полнотой документации на момент заключения и в процессе исполнения сторонами контракта. В противном случае не объяснимо, с позиций разумности и добросовестности, по какой причине заказчик своевременно не предоставлял ответчику исходные данные в необходимой полноте в соответствии с установленными в календарном плане сроками (09.02.2015-02.03.2015).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/218-П от 09.06.2015 направлены 2 экземпляра проектной документации на первый пусковой комплекс - котельная, в соответствии с корректировкой по замечаниям и справкой по фоновым концентрациям загрязняющих веществ (л.д. 59-61 т.1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/797 от 16.06.2015 повторно указано несоответствие принципиальных технологических схем заданию на корректировку без конкретных замечаний, а также представлен отчет службы эксплуатации по испытаниям пилотной установки (л.д. 66-79 т. 1).

Как видно из письма ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/232-П от 24.06.2015 по состоянию на дату его составления ОАО "Ямалкоммунэнерго" конкретных замечаний по направленным принципиальным технологическим схемам не представило, откорректированная технологическая схема по результатам испытания пилотной установки ОАО "Ямалкоммунэнерго" будет представлена дополнительно (л.д. 80-81 т.1).

Как установлено выше, в соответствии с пунктом 9 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте предусмотрена обязанность МКУ "УКЗ" предоставить в составе исходных данных градостроительный план.

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/843 от 23.06.2015 направлены в адрес ЗАО "СПИНОКС" замечания в части технологических решений котельной (2 месяца с момента предоставления на согласование), градостроительный план (4 месяца с момента заключения муниципального контракта). После устранения замечаний Заказчик просит направить проектную документацию ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" (л.д. 62 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/234-П от 25.06.2015 представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/843 от 23.06.2015, из которого усматривается, что все замечания ОАО "Ямалкоммунэнерго" были аргументировано отклонены подрядчиком с подробным изложением соответствующих мотивов (л.д. 63-65 т.1).

29.06.2015 в ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" направлено заявление о проведении государственной экспертизы (в отношении первого пускового комплекса-котельной) (л.д. 109-111 т.1).

Как указывает ответчик, 09.07.2015 заключен договор N 183-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации. Данный вид работ, т.е. прохождение экспертизы первого пускового комплекса-котельной, не предусмотрен заданием на разработку котельной и является дополнительным видом работ и финансовых затрат.

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/235-П от 25.06.2015 повторно представлены на согласование принципиальные технологические схемы (л.д. 83 т.1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/949 от 09.07.2015 направлены замечания к первому пусковому комплексу-котельной (л.д. 91 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/269-П от 23.07.2015 представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/949 от 09.07.2015 (л.д. 92-93 т.1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/958 от 10.07.2015 (получено 13.07.2015) направлены замечания к принципиальным технологическим схемам по водоочистным сооружениям (3 месяца с момента предоставления на согласование).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх.N 01/278-П от 05.08.2015 представлены обоснованные ответы на замечания по письму МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/958 от 10.07.2015 (л.д. 95-103 т.1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/1136 от 24.08.2015 (получено 14.09.2015) принципиальные технологические схемы согласованы протоколом оперативного совещания N 1 от 19.08.2015 (08.04-24.08 - 4,5 месяца) (л.д. 105 т.1).

Письмами ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/304-П от 02.09.2015, направлен запрос по перечню исходных данных для разработки раздела "Технико-экономическое обоснование" (определено протоколом оперативного совещания N 1 от 19.08.2015).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/1544 от 27.10.2015 исходные данные для разработки раздела "Технико-экономическое обоснование" предоставлены (02.09.2015-27.10.2015 - 2 месяца с момента запроса) (л.д. 107-108 т.1).

Письмами ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/303-П от 02.09.2015, N 01/307-П от 03.09.2015, представлен запрос заказчику (о согласовании точки подключения котельной, о предоставлении данных по давлению в точке подключения проектируемых сетей) (л.д. 114, 116 т.1).

Письмом заказчика исх. 9-05-01-11/1281 от 16.09.2015 данные по запросу предоставлены (л.д. 118 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/315-П от 15.09.2015 представлен запрос на согласование схем врезок проектируемых водоводов в существующие (л.д. 119 т.1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/1590 от 05.11.2015 схемы врезок проектируемых водоводов в существующие согласованы (л.д. 120 т.1) (15.09-05.11 - 2 месяца с момента запроса).

В соответствии с письмом исх. N 9-05-01-11/1305 от 21.09.2015 заказчиком направлены в адрес ЗАО "СПИНОКС" дополнительные виды работ (изменение диаметра и длины свай С-1 котельной), не учтенные Заданием на корректировку проекта по объекту (л.д. 121 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/336-П от 01.10.2015. представлена корректировка по сваям С-1 (л.д. 123 т.1).

06.10.2015 получена претензия МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/1375 от 30.09.2015 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 126 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/362-П от 15.10.2015, направлены ответы на претензию, где повторно указаны дополнительные работы, которые не были учтены в сроках выполнения работ по муниципальному контракту, а также Заказчику указано на отсутствие ответов по ранее направленным запросам ЗАО "СПИНОКС":

- дополнительные работы по очистке воды от кремния и фторированию воды контрактом не предусмотрены;

- срок согласования принципиальных технологических схем составил 4 месяца;

- в соответствии с п. 3 протокола оперативного совещания от 19.08.2015 ОАО "Ямалкоммунэнерго" в срок до 10.09.2015 необходимо представить согласование с Управлением Роспотребнадзора о необходимости фторирования воды. По состоянию на 15.10.2015 согласование не представлено;

- по состоянию на 15.10.2015 исходные данные для разработки технико-экономических показателей объекта заказчиком не представлены;

- по состоянию на 15.10.2015 согласование схемы врезки проектируемых водоводов не представлено;

- заказчик перепоручил свою обязанность предоставления фоновых концентраций на ЗАО "СПИНОКС", что и было выполнено к 15.06.2015, таким образом, задержка предоставления исходных данных составила 4 месяца.

19.10.2015 ответчиком получена претензия МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/1430 от 08.10.2015 о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 132 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/380-П от 28.10.2015, направлен ответ на указанную претензию аналогичного изложенному выше содержания (л.д. 136-137 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/384-П от 30.10.2015 направлен запрос о предоставлении данных для окончания работ (разделы проектной документации шифр 239-06/МЗ "Система электроснабжения. Отопление и вентиляция. Тепловые сети") (л.д. 138 т.1).

Письмом МКУ "УКЗ" исх. 9-05-01-11/1762 от 03.12.2015 данные для окончания работ в неполном объеме представлены (30.10.2015- 03.12.2015 - 1 месяц с момента запроса) (л.д. 139 т.1).

Письмом ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/443-П от 07.12.2015 направлен запрос о предоставлении недостающих данных для окончания работ (л.д. 140 т.1).

16.12.2015 письмом заказчика исх. N 9-05-01-11/1834 предоставлены недостающие исходные данные для окончания проектных работ (приложение к возражениям ответчика на увеличение исковых требований, электронное дело).

24.12.2015 проектная документация направлена в адрес МКУ "УКЗ" экспресс-почтой DHL-ехрrеss письмом исх. N 01/478-П от 24.12.2015 с накладной N 07/12.15-1 от 24.12.2015. 29.12.2015 МКУ "УКЗ" документация получена, о чем свидетельствует подписанная транспортная накладная N 7473575292 от 29.12.2015.

15.01.2015 письмом N 01/11-П ЗАО "СПИНОКС" направлен запрос на получение решения заказчиком вопроса по направлению проектной документации на государственную экспертизу (приложение к возражениям ответчика на увеличение исковых требований, электронное дело).

На момент принятия судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы ответ на указанное письмо от МКУ "УКЗ" не поступал, что также следует из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя ЗАО "СПИНОКС".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель уведомлял заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по представлению дополнительных исходных данных. Вопреки доводам жалобы, на заказчике лежала обязанность оказывать ответчику содействие и предоставлять ЗАО "СПИНОКС" исходные данные, поименованные в приложениях к заданию на корректировку проектной документации согласно контракту. В части не идентифицированных приложениями исходных данных подрядчику предоставлялось право истребовать у заказчика иную информацию, необходимую для выполнения задания.

Из анализа переписки следует, что заказчиком не были своевременно переданы исполнителю необходимые исходные данные для исполнения обязательств по контракту по корректировке проекта по объекту "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко".

Доводы о ненадлежащем доказательственном значении данной переписки судом апелляционной инстанции отклоняются. Отнесение переписки к периоду с 07 мая 2015 по 15.01.2016 не устраняет ее значения в качестве доказательства просрочки заказчика в предоставлении исходных данных. Кроме того, срок действия контракта был сторонами продлен, и это обстоятельство истец процессуальными средствами доказывания не опровергнул. Исследованная судом переписка свидетельствует, что, несмотря на нарушение сроков (не по вине ответчика), активность сторон по исполнению контракта сохранялась, заказчик проявлял заинтересованность в достижении ответчиком согласованных в контракте результатов, исполнитель же по мере поступления исходных данных оперативно использовал их в своей деятельности в целях скорейшего исполнения своих обязательств перед МКУ "УКЗ".

Контракт N 49-15/К от 09 февраля 2015 года не содержит условий о сроках предоставления заказчиком требуемых исходных данных, в связи с чем МКУ "УКЗ", реагируя на запросы ЗАО "СПИНОКС", должно было предоставлять нужную информацию и документы в порядке, установленном п. 2 статьи 314 ГК РФ, применяемом по аналогии: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено выше, задержка в предоставлении исходных данных по некоторым эпизодам составляла 4 месяца, что вряд ли можно признать разумным.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что просрочка со стороны заказчика обусловлена тем, что он не располагал всем объемом исходных данных и проектной документацией, и передавал ее по запросам ответчика по мере объективной возможности. Однако такое положение дел нельзя вменять в вину подрядчику, добросовестно, как видно из обстоятельств настоящего дела, выполнявшего работы по мере получения необходимых материалов и согласований.

Оснований для вывода о возложении на ЗАО "СПИНОКС" обязанности самостоятельного сбора исходных данных ни содержание контракта, ни установленные из переписки сторон обстоятельства, не дают. Ошибочной представляется позиция истца о том, что именно на исполнителе лежит обязанность сбора данных со ссылкой на календарный план к контракту (л.д. 24 т.2). В нем лишь указаны первоначально согласованные сроки выполнения соответствующих мероприятий. Сроки сбора исходных данных в отсутствие прямого возложения обязанности на исполнителя подтверждением доводам истца служить не могут. Сбор исходных данных подрядчиком (в отсутствие специальной оговорки об этом) противоречит правилу п. 1 статьи 759 ГК РФ.

Как верно указал суд, в ответ на просьбы исполнителя предоставить необходимые для выполнения работ по контракту исходные данные заказчик всегда их предоставлял без указания на то, что обязанность по сбору исходных данных по условиям контракта возложена исключительно на подрядчика. Иными словами, истец не рассматривал ответчика в качестве обязанного самостоятельно собирать упомянутые исходные данные.

Каких-либо противоречий в выводах суда, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

МКУ "УКЗ" вменяет ЗАО "СПИНОКС" просрочку в выполнении работ.

Апелляционный суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Такое нарушение возникло по обстоятельствам заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства передачи ответчику всех необходимых исходных данных истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии необходимого объема исходных данных у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.

С учетом изложенного заключение ответчиком договора на проведение государственной экспертизы первого пускового комплекса-котельной 09.07.2015 (положительное заключение N 89-1-4-0200-15 от 26.10.2015 имеется в материалах дела - л.д. 26 т.2) за пределами срока окончания выполнения работ не обусловлено виновными действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ в размере 2 177 385 рублей 96 копеек правомерно оставлено без удовлетворения.

В отношении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по корректировке проекта по объекту: "Реконструкция действующих водоочистных сооружений Муравленко" по муниципальному контракту N 49-15/К от 09 февраля 2015 года, а именно: в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить истцу проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу ЯНАО с положительным заключением, суд считает необходимым учесть следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как установлено судом, проектная документация была передана истцу по накладной N 07/12.15.-01 от 24.12.2015, о чем свидетельствует, в частности, письмо ЗАО "СПИНОКС" исх. N 01/11-п от 15.01.2016, и, собственно, сама накладная, имеющаяся в материалах дела.

Направление проектной документации в адрес заказчика (ранее прохождения государственной экспертизы) соответствует условиям контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан согласовывать с исполнителем результаты оказанных услуг (п. 3.1 контракта N 49-15/К от 09 февраля 2015 года).

МКУ "УКЗ" действий по согласованию результатов перед их направлением в экспертное учреждение не согласовало, проектная документация удерживается истцом. Обратное не доказано. Причины образовавшейся просрочки в скорейшем завершении ответчиком обязательств по контракту в части получения положительного заключения в отношении оставшейся проектной документации по обстоятельствам заказчика не раскрыты.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года по делу N А81-5163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова